Fotografia analogica VS digitale

Giangiò ha scritto:Per continuare il discorso di BFPaul sulla fotografia ,anch'io a suo tempo ero scettico sulla qualità del digitale......
Praticando questo meraviglioso hobby dagli anni sessanta,ero convinto che per il reportage turistico,la Leica M 2  con la terna di obbiettivi Summicron 35,50 mm e tele Elmarit 90 mm f 2,8 su pellicola diapositiva Kodachrome 64 asa fosse imbattibile;e così è stato fino agli anni 2000
quando con l'acquisto di una Nikon D 700 digitale full frame (24x36 mm) ho dovuto rivedere le mie convinzioni,proprio sul campo dove ritenevo la Leica imbattibile .......le foto con scarsa illuminazione.
Il sensore full frame da 12,7 megapixel mi permette di raggiungere (con ottimi risultati di rumore/grana) sensibilità fino a 10000/25600 iso!
A mano libera con illuminazione notturna da centro storico si ottengono immagini che con l'analogico te le potevi solo immaginare....salvo usare il flash!

Rei ha scritto:Il digitale ha eliminato totalmente il costo della pellicola, lasciando solo il costo dell'archiviazione dei files, che è molto molto meno.
Fermo restando che va fatta "cum grano salis", travasando ogni tot anni i files da un supporto a fine vita (ma PRIMA che la sua vita finisca) ad uno nuovo.

Rimane il problema della qualità tecnica (sulla qualità artistica non voglio dire nulla).
Ricordo che alla fine del secolo scorso, quando Kodak ed Apple se ne uscirono con la prima macchinetta digitale, la qualità era infima.
A chi proclamava per questo che la pellicola non sarebbe morta mai rispondevo: "Dalle tempo."
Oggi la fotografia digitale (intesa anche come ripresa cinematografica e non solo fissa) ha superato, e di molto, la massima qualità raggiunta dalla pellicola.
Non a caso, in una conferenza semisegreta con fotografi e direttori della fotografia, nel 2000 Kodak annunciò che aveva fermato ogni ricerca per migliorare ulteriormente la pellicola: a costi altissimi sarebbero corrisposti miglioramenti minimi.

E se uno vuole la grana, la resa cromatica, quell'impalpabile sentore che solo la pellicola possiede, bastano due click su un'immagine digitale per riprodurla perfettamente.

E se sentite qualcuno dire il contrario, o è un incompetente o è un abile venditore di fuffa.

Tanto per fare nomi Quentin Tarantino.
Per "The Hateful Eight" ha voluto usare la pellicola 70mm, facendo spendere una tombola ai suoi produttori, per avere la "magia" della pellicola.
Che poi è stata digitalizzata per proiettarla, perché ormai da almeno due anni esistono solo proiettori digitali (non ve ne eravate accorti, vero?).

Il buon Quentin sa perfettamente che avrebbe potuto ottenere esattamente lo stesso risultato con una macchina digitale e due colpi di mouse, ma la fuffa sulla pellicola è servita per fare pubblicità al film ed i soldi spesi in più sono tornati indietro decuplicati, quindi "chapeau!"

Ma resta sempre fuffa.

Giangiò ha scritto:
E sono convinto che con il digitale di qualità si arriverà un giorno a fotografare con un'unica ottica grandangolare ,per poi ''croppare'' le immagini che ti servono ritagliandole da un unico enorme mosaico,togliendo al fotografo il peso di chili e chili di ottiche trasportate.......
anche i piedi ringrazieranno

bfpaul ha scritto:

Giangiò ha scritto:Per continuare il discorso di BFPaul sulla fotografia ,anch'io a suo tempo ero scettico sulla qualità del digitale......
Praticando questo meraviglioso hobby dagli anni sessanta,ero convinto che per il reportage turistico,la Leica M 2  con la terna di obbiettivi Summicron 35,50 mm e tele Elmarit 90 mm f 2,8 su pellicola diapositiva Kodachrome 64 asa fosse imbattibile;e così è stato fino agli anni 2000
quando con l'acquisto di una Nikon D 700 digitale full frame (24x36 mm) ho dovuto rivedere le mie convinzioni,proprio sul campo dove ritenevo la Leica imbattibile .......le foto con scarsa illuminazione.
Il sensore full frame da 12,7 megapixel mi permette di raggiungere (con ottimi risultati di rumore/grana) sensibilità fino a 10000/25600 iso!
A mano libera con illuminazione notturna da centro storico si ottengono immagini che con l'analogico te le potevi solo immaginare....salvo usare il flash!

Il fatto è che con i telefonini - pardon gli smartphone - che fanno le foto, si è messo in mano a tutti un aggeggio che produce files-immagine e quindi tutti senza avere la minima cognizione di come si inquadra, o di cosa sia la profondità di campo, che, sia detto per inciso - nei files-immagine di cui sopra quasi non esiste perché sono tutti sull'iperfocale e quindi è tutto a fuoco.
Questo giusto per dire le cose più importanti, ma il discorso sarebbe più ampio se valutiamo risolvenza, microcontrasto e altro ..
Se questo produce una mostruosa quantità di immagini che vengono divorate dai mass-media o dai social e che fanno perdere l'abitudine a selezionare le buone immagini, cionostante ha fatto diventare tutti fotografi.
Finalmente la "fotografia" nel senso di produzione di immagini e meglio sarebbe dire files-immagine, è diventata alla portata di tutti !
Chi poi ha un'educazione a vedere ed ha imparato a "leggere" le immagini può essere addirittura disgustato da questa incredibile quantità, ed è un po' il mio caso infatti ho messo via le macchine fotografiche e faccio solo files-immagine col mio smart.
Oh, intendiamoci ci sono smartphone con la Leica ed arriveranno pure le varie Sony & C ..

bfpaul

bfpaul ha scritto:

Rei ha scritto:Il digitale ha eliminato totalmente il costo della pellicola, lasciando solo il costo dell'archiviazione dei files, che è molto molto meno.
Fermo restando che va fatta "cum grano salis", travasando ogni tot anni i files da un supporto a fine vita (ma PRIMA che la sua vita finisca) ad uno nuovo.

Rimane il problema della qualità tecnica (sulla qualità artistica non voglio dire nulla).
Ricordo che alla fine del secolo scorso, quando Kodak ed Apple se ne uscirono con la prima macchinetta digitale, la qualità era infima.
A chi proclamava per questo che la pellicola non sarebbe morta mai rispondevo: "Dalle tempo."
Oggi la fotografia digitale (intesa anche come ripresa cinematografica e non solo fissa) ha superato, e di molto, la massima qualità raggiunta dalla pellicola.
Non a caso, in una conferenza semisegreta con fotografi e direttori della fotografia, nel 2000 Kodak annunciò che aveva fermato ogni ricerca per migliorare ulteriormente la pellicola: a costi altissimi sarebbero corrisposti miglioramenti minimi.

E se uno vuole la grana, la resa cromatica, quell'impalpabile sentore che solo la pellicola possiede, bastano due click su un'immagine digitale per riprodurla perfettamente.

E se sentite qualcuno dire il contrario, o è un incompetente o è un abile venditore di fuffa.

Tanto per fare nomi Quentin Tarantino.
Per "The Hateful Eight" ha voluto usare la pellicola 70mm, facendo spendere una tombola ai suoi produttori, per avere la "magia" della pellicola.
Che poi è stata digitalizzata per proiettarla, perché ormai da almeno due anni esistono solo proiettori digitali (non ve ne eravate accorti, vero?).

Il buon Quentin sa perfettamente che avrebbe potuto ottenere esattamente lo stesso risultato con una macchina digitale e due colpi di mouse, ma la fuffa sulla pellicola è servita per fare pubblicità al film ed i soldi spesi in più sono tornati indietro decuplicati, quindi "chapeau!"

Ma resta sempre fuffa.

Buon per Quentin Tarantino che riesce a convincere i suoi produttori a fargli girare un film in 70 mm; diciamo che almeno una copia di backup l'ha fatta ...
Su tutto il resto sono d'accordo.
Osservo però che fra un fotogramma analogico di un film e una foto 24x36 ci sono varie differenze, oggi molto ridotte col digitale.
Per farmi capire, la faccio breve. Ad esempio:
- un fotogramma di un film non deve essere qualitativamente "perfetto" come una foto 24x36 perché non viene visto da solo, mentre la foto si;
- i film vanno a 25 ftg al secondo o poco più, le immagini digitali possono andare anche a centinaia di ftg al secondo nell'uso "comune";
- le macchine da ripresa digitali possono generare migliaia di ftg al secondo e per i PC è un gioco riprodurle.

Va bene, la smetto qui ...

bfpaul

FrancoR18 ha scritto:Ogni volta che vedo persone fare foto con tablet... mi cadono. "Eh ma fa belle foto" mi dicono. Si certo. Nello schermo del tablet sono "belle". Ma guardale su un monitor da pc o un pelo serio: E vedrai i risultati atroci

FrancoR18 ha scritto:Esatto. Se pensiamo che The HateFul Eight è stato girato proprio con una 70mm.

Rei ha scritto:

FrancoR18 ha scritto:Ogni volta che vedo persone fare foto con tablet... mi cadono. "Eh ma fa belle foto" mi dicono. Si certo. Nello schermo del tablet sono "belle". Ma guardale su un monitor da pc o un pelo serio: E vedrai i risultati atroci

Questo perché, al di là dei sensori che non sono certo quelli delle reflex, il punto è che l'ottica è quello che è.
Anche quando c'era la pellicola, se usavi la stessa pellicola su una Nikon o una Canon o una Contax con ottiche serie oppure su una macchinetta con un fondo di bottiglia come ottica la differenza si vedeva, eccome.

FrancoR18 ha scritto:Esatto. Se pensiamo che The HateFul Eight è stato girato proprio con una 70mm.

Anche qui, più che la pellicola in sé sono le ottiche di altissima qualità a fare la differenza.
Ottiche che possono essere montate tranquillamente sulle moderne macchine digitali.
Ma vuoi mettere la fuffa nostalgica?

Rei ha scritto:

FrancoR18 ha scritto:Ogni volta che vedo persone fare foto con tablet... mi cadono. "Eh ma fa belle foto" mi dicono. Si certo. Nello schermo del tablet sono "belle". Ma guardale su un monitor da pc o un pelo serio: E vedrai i risultati atroci

Questo perché, al di là dei sensori che non sono certo quelli delle reflex, il punto è che l'ottica è quello che è.
Anche quando c'era la pellicola, se usavi la stessa pellicola su una Nikon o una Canon o una Contax con ottiche serie oppure su una macchinetta con un fondo di bottiglia come ottica la differenza si vedeva, eccome.

FrancoR18 ha scritto:Esatto. Se pensiamo che The HateFul Eight è stato girato proprio con una 70mm.

Anche qui, più che la pellicola in sé sono le ottiche di altissima qualità a fare la differenza.
Ottiche che possono essere montate tranquillamente sulle moderne macchine digitali.
Ma vuoi mettere la fuffa nostalgica?

GECO ha scritto:Credo che il problema non sia digitale o meno ma la qualità delle lenti. Se prendi una reflex digitale farai foto al top ovviamente con costi al top.
Mio zio fa il fotografo di professione e mi diceva che ormai ci sono molti ragazzotti che vanno in giro con cellulari che comunque fanno buine foto (certo non strpitose) e vendono (o meglio svendono/regalano) foto ai giornali che le pubblicano e lui con super macchina fotografica non vende per ragioni di costi. Di fatto vuol però dire che se i giornali stampano foto fatte con cellulari la qualità non è poi così pessima. Cero con la super macchina è meglio ma se non devi fare un poster preferiscono una foto accettabile gratis o a poco prezzo che una migliore a prezzo più caro.
Per non parlare che ovunque sei con una digitale fai un click e la mandi in tutto il mondo mentre con le altre devi stamparle ecc...

Certo, tuo zio ha ragione.
Un qualunque smartphone fa foto a 14 Mp e per la cronaca di un giornale sono più che sufficienti; se devi foto foto per National Geografic è un po' diverso.
Ma oggi con i sensori a 24x36 mm la si può giocare bene.
Insomma, bisogna vedere a che servono le foto; in tutto il nostro sito le foto sono 800x600 pari a 1.3 Mp così che se le scarica - sempre che ci riesca - ci fa la birra e non può certo pubblicarle in una rivista.
Se i ragazzi si vendono le foto dello smart vuol dire che c'è chi se le compra e se questo accade vuol dire che vengono pubblicate dove conta l'immagine, non il fatto che sia bella o brutta.
Anche perché a vedere milioni di schifezze, pochi sono ancora capaci di valutare criticamente un'immagine.
Ma chi ama la fotografia e ci ha sudato sopra negli anni più belli della vita se fa il confronto fra emulsione e digitale oggi deve - suo malgrado purtroppo - ammettere che la foto digitale può dare più particolari di quella chimica: i pixel sono ormai più piccoli del granello della grana, tanto per capirci.
La differenza vera la fanno gli obiettivi e altri l'hanno gia detto; però andatevi a vedere un telefono cinese  (non dico la marca perché non faccio pubblicità) con due fotocamere con ottica Leica e vedete che foto!
E le fotocamere regolano diaframma, sensibilità e altro come un fotocamera.
Ah, un'altra cosa: nessuno smart è reflex e questo è - almeno per me - una discriminante fontamentale, indipendentemente da qualunque ottica possa avere.
Urge implementare la correzione della parallasse!!!

bfpaul

Biagio ha scritto:Io da ragazzino mi ero regalato una indistruttibile Pentax K1000 che ho usato fino a non molti anni fa. Che nostalgia: rigorosamente manuale, solo un esposimetro analogico a lancetta attraverso il mirino, nient'altro!
Ora mi arrangio con macchinette compatte e smartphone, ne apprezzo la compattezza e la praticità, ma appena il soggetto si fa un po' più complicato rimpiango la mia vecchia: ad ogni foto ero io a decidere tempi, apertura e messa a fuoco e già con un piccolo 28-70 riuscivo già a gestire piuttosto bene l'inquadratura. Con queste baracchette in teoria qualcosina si può regolare, ma modificare un'impostazione dai menù a tendina è esasperante!

Mi piacerebbe una macchinetta piccola piccola da portare dappertutto, anche con una focale non intercambiabile, purchè zoom, ma in grado di fare foto di qualità, magari con un bel mirino elettronico e dei bei comandi meccanici... Esiste secondo voi? Le bridge, da quanto ho letto, sono compatte e versatili, ma pare che la qualità delle foto non sia poi così superiore a quella delle compatte e poi ci si deve accontentare del display, che in pieno sole o senza occhiali di vista non serve quasi a niente...

Cosa pensate delle mirrorless?

Giangiò ha scritto:
PS foto fatte al Palio dei cossot di Alpignano e al Raduno internazionale di mongolfiere di Mondovì.