Primo maggio

Antonino ha scritto:Dici? A me non risulta, sono andato su google e non ho trovato nulla di ciò. Non è escluso che una domenica vada scalzo a Sanremo, voglio proprio vedere...

Rei ha scritto:

Antonino ha scritto:Dunque, ieri sera volevo andare a mangiare in un ristorante vicino all'albergo con dei piatti molto invitanti. Entro, chiedo se c'è posto per una persona, mi rispondono di si. Poi, appena visti i miei piedi nudi, mi chiedono se posso mettermi le scarpe, io dico di no e in sostanza non mi fanno entrare. Quindi, esistono ancora dei ristoranti che non accettano i piedi scalzi.

Certo che ci sono: perdono dei clienti, ma ci sono.
Contenti loro.
Per fortuna, molti ristoranti dove si mangia molto bene non fanno storie.

A volte però, arrivare in gruppo e non da solo aiuta: uno da solo può essere preso per uno "strano" (cioè che potrebbe NON PAGARE), un gruppo, per degli eccentrici innocui e paganti.

aldo1953 ha scritto:Vinse la causa perchè dimostrò che la persona, anche in altre occasioni aveva avuto un comportamento disturbante rispetto al locale, e non parlo di ubriachezza molesta ma solo di un comportamento genericamente disturbante. Con ciò non giustifico chi è un po' miope, però la cosa appare nel contesto più comprensibile.

lucignolo ha scritto:

bfpaul ha scritto:E' chiaro che il Club difende le nostre idee e i nostri principi, non le singole persone.

No, caro Paolo.
Il nostro salto di qualità avverrà proprio qui, perché le idee non sono entità astratte che piovono dal cielo come lo Spirito Santo, ma il cuore delle delle persone, che pulsa sempre, finché c'è vita.

bfpaul ha scritto:O a Pavia ed in tutti quegli altri posti ameni, oltre alle scarpe è obbligatorio il cappello - tanto per dire - e multano se non ce l'hai?

In effetti una volta era sconveniente chi non portava il cappello, mentre ancora adesso è sconveniente entrare in chiesa con il capo coperto, a parte le donne che il capo se lo devono coprire: colpa di affascinanti chiome che eccitano la fantasia maschile?
Però era elegante e rispettoso che l'uomo si scappellasse (ohé, non fraintendete, porcelloni ) davanti ad una donna.
Insomma, mettiamoci d'accordo.

lucignolo ha scritto:

bfpaul ha scritto:O a Pavia ed in tutti quegli altri posti ameni, oltre alle scarpe è obbligatorio il cappello - tanto per dire - e multano se non ce l'hai?

In effetti una volta era sconveniente chi non portava il cappello, mentre ancora adesso è sconveniente entrare in chiesa con il capo coperto, a parte le donne che il capo se lo devono coprire: colpa di affascinanti chiome che eccitano la fantasia maschile?
Però era elegante e rispettoso che l'uomo si scappellasse (ohé, non fraintendete, porcelloni ) davanti ad una donna.
Insomma, mettiamoci d'accordo.

Flavio, permettimi, le donne in chiesa non devono portare copricapo, non devono essere in gonna e così via da molto tempo ormai.
Quello che volevo dire è questo, ma credo che ci capiamo:
- a Pavia & C non si può andare scalzi, e mettono le multe; mi domando se sarebbero così solerti nel caso ci fosse anche l'obbligo di mettere il cappello.
- si dirà: un obbligo del genere è assurdo e non c'è. Rispondo che testa e piedi sono "sconvenienti" esattamente allo stesso modo e che quindi questo divieto dovrebbe esserci. Ripeto: metterebbero le multe a tutti coloro che girano senza copricapo?
Secondo me, chi ha scritto quella norma non si è reso conto di essere RIDICOLO: piedi e testa sono due parti del corpo di pari dignità e se posso andare a capo scoperto DEVO poter andare a piedi scalzi.
Insomma, dove diavolo è scritto che i piedi nudi sono sconvenienti? Solo nelle teste bacate di qualcuno che scrive di mestiere regolamenti comunali ...

bfpaul

contessa scalza ha scritto:Per Rei: Secondo me dai troppo facilmente titoli gratuiti a gruppi di persone, secondo te presenti ovunque. Questa è una semplificazione molto grossolana e inappropriata, che dimostra solo la tua faciloneria (forse pure pigrizia) di pensiero.
Se poi aggiungi che tu ti ritieni sufficentemente intelligente da saper almeno discernere fra cretinaggine e ottusità, allora la tua caparbietà a usare il termine dispregiativo di cretino/i, è violenza verbale.

Cretino = 1. MED Che, chi è affetto da cretinismo
2. Il termine «cretino» è  di  derivazione etimologica da «cristiano» secondo la quale, in origine, il riferimento era rivolto ad alcuni  individui del Vallese nel XVIII sec. considerati persone semplici e innocenti malati di «cretinismo»;  poiché Ottorino Pianigiani e i più raffinati dizionari etimologici francesi conoscono anche  un’altra origine del termine, dal tedesco kreidling, aggettivo di Kreide, creta, a cagione del colore  biancastro della pelle di quegli abitanti del Vallese.  Non tutti i  «cristiani» però sono «cretini» sebbene tutti i malati di «cretinismo» furono soprannominati «poveri cristiani», ovvero «cretini» - «il cretinismo è una  deficienza irreversibile nello sviluppo del cervello umano, che si accompagna a sordomutismo, nanismo e a  malformazione delle ossa e delle articolazioni», dal Dizionario storico della Svizzera. Quindi  l’aggettivo «cristiano», nell’ottica dell’analogo uso di «povero Cristo»,  si è ampliato fino a gemmare vocaboli capaci di denotare persone povere, sfortunate e sovente derise, i  «cretini» appunto. A ben vedere, il movente iniziale era tutt’altro che di disprezzo (basti  osservare le ipotesi storiche della genesi del termine poi degenerato in «stupido, insensato…»).  Infatti, all’origine dell’uso nobile del termine vi erano alcuni «cristiani» che con questo  stesso epiteto denominarono quella povera gente; tutto tranne che una critica al «cristianesimo» come  ignorante, goffo, stupido o altro… In sintesi: chiunque fosse stato affetto da «cretinismo» tra gli abitanti del Vallese nel XVIII sec. veniva ritenuto un «povero cristiano»: oggi diremmo  «diversamente abile» invece di «cretino»/«cristiano».


Ottuso/i > ottusità = Limitatezza, scarsa acutezza di mente e di spirito, ottusamente, con ottusità mentale, senza intelligenza.

Cristiana

Grand Choeur ha scritto:Boia! A questo non ci avevo pensato! Geniale!
Non possiedo infradito e non voglio comprarne per romperle di proposito, ma chissà...

bfpaul ha scritto:

lucignolo ha scritto:

bfpaul ha scritto:O a Pavia ed in tutti quegli altri posti ameni, oltre alle scarpe è obbligatorio il cappello - tanto per dire - e multano se non ce l'hai?

In effetti una volta era sconveniente chi non portava il cappello, mentre ancora adesso è sconveniente entrare in chiesa con il capo coperto, a parte le donne che il capo se lo devono coprire: colpa di affascinanti chiome che eccitano la fantasia maschile?
Però era elegante e rispettoso che l'uomo si scappellasse (ohé, non fraintendete, porcelloni ) davanti ad una donna.
Insomma, mettiamoci d'accordo.

Flavio, permettimi, le donne in chiesa non devono portare copricapo, non devono essere in gonna e così via da molto tempo ormai.
Quello che volevo dire è questo, ma credo che ci capiamo:
- a Pavia & C non si può andare scalzi, e mettono le multe; mi domando se sarebbero così solerti nel caso ci fosse anche l'obbligo di mettere il cappello.
- si dirà: un obbligo del genere è assurdo e non c'è. Rispondo che testa e piedi sono "sconvenienti" esattamente allo stesso modo e che quindi questo divieto dovrebbe esserci. Ripeto: metterebbero le multe a tutti coloro che girano senza copricapo?
Secondo me, chi ha scritto quella norma non si è reso conto di essere RIDICOLO: piedi e testa sono due parti del corpo di pari dignità e se posso andare a capo scoperto DEVO poter andare a piedi scalzi.
Insomma, dove diavolo è scritto che i piedi nudi sono sconvenienti? Solo nelle teste bacate di qualcuno che scrive di mestiere regolamenti comunali ...

bfpaul

John & Jane ha scritto:I regolamenti comunali non hanno cogenza di legge. Così come non possono imporre limiti di velocità inferiori a quelli stabiliti dal codice stradale. Detto questo, posto che me ne vada a Pavia scalzo e che fossi multato per questo obbrobrioso abominio, direi al Vigile: "Solerte funzionario del Comune, il v/s regolamento ve lo potete fumare nella pipa (non voglio essere volgare e conto sulla comprensione dei lettori). Ho ottimi motivi per andare scalzo: psicologici (anti stress), dermatologici (micosi non compatibili con calzature), ortopedici (miglioramento della postura) e perché no, religiosi". Dovessi esibire un certificato medico, lo farei. Per la verità, nel mio caso, il dermatologo mi ha detto di limitare al massimo l'uso di calzature chiuse.

bfpaul ha scritto:

lucignolo ha scritto:

bfpaul ha scritto:O a Pavia ed in tutti quegli altri posti ameni, oltre alle scarpe è obbligatorio il cappello - tanto per dire - e multano se non ce l'hai?

In effetti una volta era sconveniente chi non portava il cappello, mentre ancora adesso è sconveniente entrare in chiesa con il capo coperto, a parte le donne che il capo se lo devono coprire: colpa di affascinanti chiome che eccitano la fantasia maschile?
Però era elegante e rispettoso che l'uomo si scappellasse (ohé, non fraintendete, porcelloni ) davanti ad una donna.
Insomma, mettiamoci d'accordo.

Flavio, permettimi, le donne in chiesa non devono portare copricapo, non devono essere in gonna e così via da molto tempo ormai.
Quello che volevo dire è questo, ma credo che ci capiamo:
- a Pavia & C non si può andare scalzi, e mettono le multe; mi domando se sarebbero così solerti nel caso ci fosse anche l'obbligo di mettere il cappello.
- si dirà: un obbligo del genere è assurdo e non c'è. Rispondo che testa e piedi sono "sconvenienti" esattamente allo stesso modo e che quindi questo divieto dovrebbe esserci. Ripeto: metterebbero le multe a tutti coloro che girano senza copricapo?
Secondo me, chi ha scritto quella norma non si è reso conto di essere RIDICOLO: piedi e testa sono due parti del corpo di pari dignità e se posso andare a capo scoperto DEVO poter andare a piedi scalzi.
Insomma, dove diavolo è scritto che i piedi nudi sono sconvenienti? Solo nelle teste bacate di qualcuno che scrive di mestiere regolamenti comunali ...

bfpaul

FUMARE NELLA PIPA!!!
Sto ancora ridendo ....

bfpaul

bfpaul ha scritto:

John & Jane ha scritto:I regolamenti comunali non hanno cogenza di legge. Così come non possono imporre limiti di velocità inferiori a quelli stabiliti dal codice stradale. Detto questo, posto che me ne vada a Pavia scalzo e che fossi multato per questo obbrobrioso abominio, direi al Vigile: "Solerte funzionario del Comune, il v/s regolamento ve lo potete fumare nella pipa (non voglio essere volgare e conto sulla comprensione dei lettori). Ho ottimi motivi per andare scalzo: psicologici (anti stress), dermatologici (micosi non compatibili con calzature), ortopedici (miglioramento della postura) e perché no, religiosi". Dovessi esibire un certificato medico, lo farei. Per la verità, nel mio caso, il dermatologo mi ha detto di limitare al massimo l'uso di calzature chiuse.

bfpaul ha scritto:

lucignolo ha scritto:

bfpaul ha scritto:O a Pavia ed in tutti quegli altri posti ameni, oltre alle scarpe è obbligatorio il cappello - tanto per dire - e multano se non ce l'hai?

In effetti una volta era sconveniente chi non portava il cappello, mentre ancora adesso è sconveniente entrare in chiesa con il capo coperto, a parte le donne che il capo se lo devono coprire: colpa di affascinanti chiome che eccitano la fantasia maschile?
Però era elegante e rispettoso che l'uomo si scappellasse (ohé, non fraintendete, porcelloni ) davanti ad una donna.
Insomma, mettiamoci d'accordo.

Flavio, permettimi, le donne in chiesa non devono portare copricapo, non devono essere in gonna e così via da molto tempo ormai.
Quello che volevo dire è questo, ma credo che ci capiamo:
- a Pavia & C non si può andare scalzi, e mettono le multe; mi domando se sarebbero così solerti nel caso ci fosse anche l'obbligo di mettere il cappello.
- si dirà: un obbligo del genere è assurdo e non c'è. Rispondo che testa e piedi sono "sconvenienti" esattamente allo stesso modo e che quindi questo divieto dovrebbe esserci. Ripeto: metterebbero le multe a tutti coloro che girano senza copricapo?
Secondo me, chi ha scritto quella norma non si è reso conto di essere RIDICOLO: piedi e testa sono due parti del corpo di pari dignità e se posso andare a capo scoperto DEVO poter andare a piedi scalzi.
Insomma, dove diavolo è scritto che i piedi nudi sono sconvenienti? Solo nelle teste bacate di qualcuno che scrive di mestiere regolamenti comunali ...

bfpaul

FUMARE NELLA PIPA!!!
Sto ancora ridendo ....
bfpaul

John & Jane ha scritto:

bfpaul ha scritto:

John & Jane ha scritto:I regolamenti comunali non hanno cogenza di legge. Così come non possono imporre limiti di velocità inferiori a quelli stabiliti dal codice stradale. Detto questo, posto che me ne vada a Pavia scalzo e che fossi multato per questo obbrobrioso abominio, direi al Vigile: "Solerte funzionario del Comune, il v/s regolamento ve lo potete fumare nella pipa (non voglio essere volgare e conto sulla comprensione dei lettori). Ho ottimi motivi per andare scalzo: psicologici (anti stress), dermatologici (micosi non compatibili con calzature), ortopedici (miglioramento della postura) e perché no, religiosi". Dovessi esibire un certificato medico, lo farei. Per la verità, nel mio caso, il dermatologo mi ha detto di limitare al massimo l'uso di calzature chiuse.

bfpaul ha scritto:

lucignolo ha scritto:

bfpaul ha scritto:O a Pavia ed in tutti quegli altri posti ameni, oltre alle scarpe è obbligatorio il cappello - tanto per dire - e multano se non ce l'hai?

In effetti una volta era sconveniente chi non portava il cappello, mentre ancora adesso è sconveniente entrare in chiesa con il capo coperto, a parte le donne che il capo se lo devono coprire: colpa di affascinanti chiome che eccitano la fantasia maschile?
Però era elegante e rispettoso che l'uomo si scappellasse (ohé, non fraintendete, porcelloni ) davanti ad una donna.
Insomma, mettiamoci d'accordo.

Flavio, permettimi, le donne in chiesa non devono portare copricapo, non devono essere in gonna e così via da molto tempo ormai.
Quello che volevo dire è questo, ma credo che ci capiamo:
- a Pavia & C non si può andare scalzi, e mettono le multe; mi domando se sarebbero così solerti nel caso ci fosse anche l'obbligo di mettere il cappello.
- si dirà: un obbligo del genere è assurdo e non c'è. Rispondo che testa e piedi sono "sconvenienti" esattamente allo stesso modo e che quindi questo divieto dovrebbe esserci. Ripeto: metterebbero le multe a tutti coloro che girano senza copricapo?
Secondo me, chi ha scritto quella norma non si è reso conto di essere RIDICOLO: piedi e testa sono due parti del corpo di pari dignità e se posso andare a capo scoperto DEVO poter andare a piedi scalzi.
Insomma, dove diavolo è scritto che i piedi nudi sono sconvenienti? Solo nelle teste bacate di qualcuno che scrive di mestiere regolamenti comunali ...

bfpaul

FUMARE NELLA PIPA!!!
Sto ancora ridendo ....
bfpaul

Potrebbe capitare di leggere anche questa: "uomo multato perché porta a spasso il cane scalzo".
Ma quello scalzo era il cane!

lucignolo ha scritto:

aldo1953 ha scritto:Purtroppo credo che l' andare in giro a piedi nudi non sarà mai accettato come fatto normale.

Mai, NO, però abbiamo un bel percorso in salita da affrontare.
La mia idea è che se ci addormentiamo sui facili trionfalismi tipici del nostro forum (vedi, ci manca chi ci manda qualche sonoro schiaffone) rischiamo di convincerci che il mondo si stia scalzando.
Invece per progredire dobbiamo battere il ferro con forza finché è caldo, cioè ogni giorno e non avere paura di far vedere il nostro volto.
Non c'è cosa più devastante che concedere una intervista di barefooting col volto coperto, in quanto vuol dire ammettere di sentirsi in colpa.
Inoltre, penso che un'incendio vada spento entro pochi minuti, perché poi sarà impossibile dominarlo.
C'è qualche segno di reazione da parte di coloro che si sentono in dovere di fermare il malcostume dilagante, identificandolo non nel ladro in giacca e cravatta che ci ammalia con la sua camaleontica apparenza, bensì in ciò che incarna idee di ribellione, di sciatteria, di povertà e di mancanza di rispetto verso il bello che accarezza il nostro sguardo e che ci fa illudere di avere a che fare con una persona totalmente integrata e, quindi, per bene.
La parte più difficile del discorso, caro Aldo, è trasmettere il concetto che far vedere i piedi non è, dal punto di vista intuitivo-logico, diverso dal mostrare le mani nude.
Entrambi sono funzionali e dignitosi, basta astrarsi dal concetto che le mani si usano, sono organi di senso, mentre i piedi puzzano soltanto e devono essere nascosti.

A volte ho l' impressione che il mio scalzismo appena posso, il mio usare solo sandali anzi ormai solo le Luna, sia alla fine accettato solo perchè sono "io", cioè una persona rispettata e in genere, se non amata, benvoluta e (posso dirlo ?) apprezzata per altri motivi per cui sarei accettato comunque (da chi mi conosce), ma resto comunque una mosca bianca (o una pecora nera ?).

Mio buon Aldo, ma ti rendi conto di cosa hai detto? Penso di no.
Hai scoperto il nocciolo della questione.
Vedi, amare una persona, a mio avviso, è prenderla per quello che è, anche se non si condivide il suo pensiero universo.
Ed amarla con tutto il cuore.
Non puoi pretendere che ti abbraccino perché vai a piedi nudi per la strada, per questo devi pazientare ed essere più persuasivo che convincente razionalmente.
Se una persona mi dicesse che non capisce e non condivide, ma mi ama lo stesso, beh, per me sarebbe il migliore atto di comprensione e di affetto.