Polizia e problemi.....mentali

Grand Choeur ha scritto:Però, sarebbe ganzo che, al termine della seduta, lo psichiatra uscisse scalzo insieme a lui.

Grand Choeur ha scritto:Però, sarebbe ganzo che, al termine della seduta, lo psichiatra uscisse scalzo insieme a lui.

Arky ha scritto:
Un minorenne in una situazione "strana" è soggetto a attenzioni particolari.
Se avesse avuto davvero dei problemi, e fosse successo qualcosa dopo che gli agenti si fossero girati dall'altra parte, ora romperemmo i coglioni perché niente è stato fatto e tanto si poteva fare.

Sanfi ha scritto:
l'unica cosa che spero è che lo psichiatra,constatando che ovviamente non sono matto,li faccia ricredere

BarefootSoul ha scritto:Appena ho letto questo intervento ho pensato che ti fossi inventato tutto. La polizia che ti carica in macchina, chiamare i genitori...

Poi mi sono ricordato che una cosa abbastanza simile è capitata anche a me, e non ero nemmeno scalzo. Credo di averla già raccontata qui sul forum quindi non mi ripeterò.

Pensandoci a mente fredda credo che i poliziotti abbiano ragione.

Un momento, mi spiego.

Ovvio che hanno sbagliato a fermarti solo perché eri scalzo, ma proviamo a metterci dal loro punto di vista.

Viviamo in un'epoca di minacce terroristiche, a cui le Forze dell'Ordine di qualsiasi Paese non sono più abituate (per limitarci all'Italia, dai tempi degli Anni di Piombo ne è passata di acqua sotto i ponti).

Oggi un tutore della legge è costretto, per paranoia (personale o indotta) e/o per addestramento, a drizzare le antenne se vede qualsiasi cosa di fuori dall'ordinario.

E una persona che cammina a piedi nudi, tra l'altro con l'estate ormai terminata, è sicuramente qualcosa di inusuale, per loro.

Sempre provando a metterci nella loro testa, devono aver verificato che:

non eri ubriaco o drogato (in stato di alterazione di coscienza si può fare ben di peggio)
non eri un barbone (categoria i cui rappresentanti può capitare siano scalzi, quindi rientra in quella che loro considerano "normalità", con tutte le virgolette del caso)

come opzione quindi restava loro solo la malattia mentale.

Il fatto che una persona cammini a piedi nudi per scelta è, semplicemente, una possibilità non contemplata dal loro orizzonte di pensiero. Non più di quanto un pesce rosso nato e cresciuto in una boccia possa immaginare che cos'è l'oceano.


Io come cittadino mi sento più sicuro se le Forze dell'Ordine reagiscono a quella che viene percepita come una minaccia. Che poi spesso, per imperizia e ignoranza, esagerino fino alle estreme conseguenze (proprio qui a Torino l'anno scorso un ragazzo sottoposto a TSO morì a causa delle violenze subite durante l'arresto) non significa che non facciano bene a stare sempre all'erta.

Forse sono ingenuo, ma io credo nella forza della parola, nelle spiegazioni date con calma, nel ragionamento e nel buon senso.

Se capiterà anche a me di essere caricato su una volante e portato in caserma illustrerò molto pacatamente le mie ragioni e soprattutto i miei diritti. La polemica e la resistenza non giovano a nessuno.

2Feet ha scritto:
Ma rimane un fatto: perché se cammini calzo sei notato, se invece oggi, a 14 gradi fossi stato in giro con una maglietta attillata senza maniche, mi avrebbero dato tutt'al più del "matto con sto freddo", o "esibizionista" (se avessi dei muscoli da mostrare)? Non vedo il nesso "scalzo", "terrorismo", "alterazione stato di coscienza". Un 40 enne lo avrebbe fermato? Avrebbe appurato se era ubriaco? No, perché uno può scolarsi tutto quello che vuole, basta che non violi nessuna legge. Il motivo per cui è stato fermato è perché si vedeva che era minorenne, quindi essendo lo "scalzismo" fuori dalla loro "sfera mentale" doveva esserci sotto qualcosa: alcool, droga, maltrattamenti, ecc...

bfpaul ha scritto:

Non c'è dubbio che nessuno, e neppure un appartenente alle forze dell'ordine (vigili, poliziotti, carabinieri, forestali, servizi segreti (sic) - sia pronto a veder comparire un barefooter (se è straniero) o uno scalzista (se è italiano), perché siamo percentualmente una quantità insignificante.
Per questa ragione probabilmente - e tanto più trattandosi di un minorenne - sono intervenuti, per accertare cioè quanto potevano solo supporre, un problema fisico o mentale.

bfpaul ha scritto:

Forse le loro attenzioni non sono state prodigate in modo troppo soft, ma in fin dei conti, neppure commettendo un abuso. A parte la meraviglia per l'intervento, di cosa ci si può lamentare?

bfpaul ha scritto:

La reazione peggiore è avvenuta in famiglia perché era stato posto un divieto e la sua violazione ha creato disagio e problemi.

bfpaul ha scritto:

Direi che dobbiamo vedere il bicchiere mezzo pieno e comprendere che l'intervento è avvenuto nell'interesse del nostro amico.

2Feet ha scritto:Però ricordiamo questo: stiamo parlando di un minorenne di 15 anni. Non so come possa "apparire a vista", ma credo che in questo caso sia intervenuto per "approfondire i fatti".
...
Ad un ragazzo chiedono il perché si trova così.

GECO ha scritto:Presumo che i tutori dell'ordine abbiano agito pensando che ci fosse qualche cosa di strano con l'intenzione di verificare ed aiutare il minorenne in caso ci fosse quelche cosa che non andava…

2Feet ha scritto:Hai ragione su questo punto:

"Un appartenente alle forze dell'ordine DEVE essere pronto ad affrontare una situazione come questa. DEVE essere addestrato e DEVE conoscere le leggi. TUTTI i tutori dell'ordine con cui ho avuto a che fare lo erano e nessuno di loro ha mai messo in discussione il diritto di andare in giro scalzi. Solo una volta, a causa di precedenti furti, mi hanno chiesto se per caso ero stato anch'io vittima di un furto. Chiarito questo, non hanno avuto più nulla da obiettare."

2Feet ha scritto:Però ricordiamo questo: stiamo parlando di un minorenne di 15 anni. Non so come possa "apparire a vista", ma credo che in questo caso sia intervenuto per "approfondire i fatti".

Se io mi addormento su una panchina con di fianco i miei amici che hanno 40 anni, e passa un tutore dell'ordine, non fa una piega.

Se vede un ragazzo addormentato su un panchina con a fianco amici che hanno a loro volta 15-16 anni cosa credi che faccia? Che mentalmente pensi: "Starà dormendo"...? Oppure vuole sincerarsi che non sia "fatto" o "ubriaco"?

Ci sono comportamenti o "indirizzamenti" che non rientrano strettamente nelle procedure di legge. Se vivessimo in un mondo dove fosse "materialmente" impossibile vendere droga, alcool, o sfruttare i minorenni, ti darei ragione. Visto che così non è, e anzi è tutto il contrario, l'intervento tu lo vedi come una "sorta di sopruso". Io no.

Un 40 enne se viene derubato delle scarpe e incontra un poliziotto che gli chiede che è successo gli dice "Grazie al cielo, mi hanno appena rapinato, pure le scarpe mi hanno preso".

Che invece un 15 enne dica "Sono uno scalzista" viene dubitato. Si credo che "abbia paura".

Nel racconto del Ragazzo che gridava al Lupo a Lupo, il protagonista è un ragazzo, perché secondo la logica popolare, è lui che si diverte a mentire, non un uomo che ha raggiunto l'età della ragione.
Sono comportamenti indotti che non sono morti con il passare del tempo. Ci si dimentica che a 16 anni, un ragazzo può essere adulto, si crede che siano ancora bambini. Anche se non lo sono.

Quindi il punto non è sapere o non sapere la legge, ma sincerarsi di un situazione che gli sembra sospetta.
Mi sembra sia stato scritto qui sul forum che non si può entrare con un casco in un luogo pubblico. Ammettiamo che per la fretta, un motociclista lasci la moto dove non deve, attraversi di corsa la strada per fare una commissione, e viene visto da una volante solo "correre in mezzo alla strada con il volto coperto"... Secondo te non viene fermato? Io se fossi un poliziotto e vedessi solo l'azione finale lo fermerei.

Il tutore dell'ordine che l'ha fermato non ha visto toglierei scarpe e calze a casa e iniziare a camminare dalla sua abitazione. Ce ne sono tante di possibilità. Per un ragazzo ancora di più.

Se fossimo stato in un luogo di villeggiatura o in estate, non avrebbe battuto ciglio. In autunno, magari con il giubbotto e scalzo, a noi possono guardarci "storto". Ad un ragazzo chiedono il perché si trova così.

Rei ha scritto:

GECO ha scritto:Presumo che i tutori dell'ordine abbiano agito pensando che ci fosse qualche cosa di strano con l'intenzione di verificare ed aiutare il minorenne in caso ci fosse quelche cosa che non andava…

Se uno vuole "verificare ed aiutare il minorenne" non agisce in quel modo, intimidendo e maltrattando.
Puoi presumere fin che vuoi le loro intenzioni, ma le azioni che hanno compiuto sono sbagliate. Punto.

Sanfi ha scritto:sto apposto

Sanfi ha scritto:In tutto questo per diverse settimane non riuscivo ad entrare nel forum(non so perché,ditemi se è successo a qualcun'atro). Comunque io ho ripreso a camminare scalzo in modo più "cauto" e soprattutto lo psichiatra ha detto che (ovviamente) sto apposto. Come ho già detto hanno fatto bene i vigili a fare il loro lavoro quindi nessun rancore.