Già, perchè ?

Rei ha scritto:Il "mi piace" stronca subito i deliri su dolore, penitenza e masochismo, sul "fa bene" sono pronto a dare ogni spiegazione richiesta, mentre il mio essere scalzo ed in salute (rompiballevirus a parte) spazza via il pregiudizio che camminare scalzi porti dolore e cattiva salute.

Rei ha scritto:Bella risposta, che mostra la passione che hai dentro.
La mia è più fredda e calcolata.

Però...
la tua, anche se detta con il cuore, parla prima a te che agli altri, e questo, a volte, comporta il rischio di essere frainteso.
La mia è una comunicazione accuratamente studiata per colpire gli altri, senza possibilità di fraintendimenti.

L'entusiasmo ed il "cuore" lo riservo a quando sono tra amici e posso parlare liberamente, come su questo Forum.

lucignolo ha scritto:Ahimé, devo parlare a me stesso, perché intorno a me c'è il vuoto, un baratro profondo di ideali.
...
Tutti mi dicono: <Se ti piace, fallo, fai bene>.
Pochi credono alla teoria salutistica.

Elan ha scritto:Io, di solito, a domanda rispondo "perchè mi piace molto" ... di solito, però, al 90%, è l'interlocutore che a questo punto mi racconta che ha sentito dire che andare scalzi fa bene. In questo caso gli do conferma con i noti argomenti.

lucignolo ha scritto:Ci sarebbero gli estremi per una denuncia, ma si rischia di trovare un giudice che condivide la tesi.

Rei ha scritto:Potrebbe, per assurdo, anche essere favorevole ad una legge che preveda il carcere per gli scalzi, ma alla fine un giudice DEVE applicare le leggi che ci sono, non quelle che vorrebbe ci fossero, e quindi dovrebbe dare ragione a te.

lucignolo ha scritto:

Rei ha scritto:Potrebbe, per assurdo, anche essere favorevole ad una legge che preveda il carcere per gli scalzi, ma alla fine un giudice DEVE applicare le leggi che ci sono, non quelle che vorrebbe ci fossero, e quindi dovrebbe dare ragione a te.

Perché Paolo Grandi non muove il pelo di un baffo?
Perché se uno ti butta fuori a calci in culo da un locale, perché sei maleducato ed incivile in quanto scalzo, gli devi far causa.
Sei così sicuro di vincere.
Perché un giudice non può non tenere conto dell'epoca in cui viviamo e dei suoi contesti ideologici.
E se tutti pensano che sia incivile entrare in certi locali a piedi nudi, sei tu che sei fuori luogo e che ti devi piegare alle regole condivise e non scritte.
È per questo motivo che i tabù vanno combattuti con la pazienza e con l'assuefazione.
Ma tu sei convinto che tutti siano dalla tua parte.
Beato te.
Anche questa è un'aspetto della fede.
Io preferisco seguire i lumi della ragione.

Rei ha scritto:Potrebbe, per assurdo, anche essere favorevole ad una legge che preveda il carcere per gli scalzi, ma alla fine un giudice DEVE applicare le leggi che ci sono, non quelle che vorrebbe ci fossero, e quindi dovrebbe dare ragione a te.

Rei ha scritto:Potrebbe, per assurdo, anche essere favorevole ad una legge che preveda il carcere per gli scalzi, ma alla fine un giudice DEVE applicare le leggi che ci sono, non quelle che vorrebbe ci fossero, e quindi dovrebbe dare ragione a te.

lucignolo ha scritto:Perché Paolo Grandi non muove il pelo di un baffo?

lucignolo ha scritto:Perché se uno ti butta fuori a calci in culo da un locale, perché sei maleducato ed incivile in quanto scalzo, gli devi far causa.
Sei così sicuro di vincere?

Rei ha scritto:Tu sì, ma sei un caso a parte.
Il resto della popolazione no, perché anche se qualcuno ritiene, come dici tu, che girare scalzi sia incivile, non solo non è vietato girare scalzi (salvo a Pavia ma anche lì si può discutere la legalità del divieto), ma è reato fare azioni volte ad impedirlo o, peggio, compiere un sopruso con la scusa che uno è scalzo.
E la scusa che si ritiene l'abbigliamento non consono o incivile non può mai giustificare il compiere un reato, fosse pure il non servirti in un locale.
Ed è per questo che quando faccio la voce grossa con chi chi prova a farmi un sopruso vinco sempre: perché non posso perdere, perché il fatto che io sia scalzo non è e non sarà mai un motivo valido per l'altro di compiere un reato.
Punto.

Mannaggia, cherrazza di capatosta.
Sei sicuro di non essere sardo?.........oooooops, con tutti i rispetti per gli ospitalissimi (e di buon senso) isolani.
Ma hai scritto lettere a destra ed a manca, senza risultato alcuno.
Grimaldi Grandi Navi Veloci o chi per essa ti ha risposto esplicitamente che solo le persone incivili e maleducate vanno scalze, il grande Vaticano col cavolo che ti fa entrare a piedi nudi nei suoi musei, mentre la tua missiva ad ATM di Milano (dove tu fingevi di essere un insegnante che rilevava la contraddizione fra regolamento esposto in loco e sito internet) ha sortito l'effetto che adesso anche su internet c'è il divieto di ingresso per gli scalzi in metropolitana.
Sarà anche un casio unico, ma io vivo in Lombardia e non a Canicattì (a proposito, Pavia è in Sicilia?).
E tu stesso ammetti (io no) che se c'è un regolamento, quello va rispettato, mentre io asserisco che il regolamento va cancellato se incompatibile con la legge.
Eppure tu passi per l'ammazzasette ed io per quello che si fa le seghe mentali.
Ma che cavolo parli di reato.
Qui non si tratta di reato, si tratta del fatto che lo stronzo che espone un regolamento locale ha sempre ragione e che quel regolamento, incostituzionale o no (chi lo dimostra? Tu?) ha la stessa valenza di una legge.
Ed i regolamenti di Polizia Urbana sono anche peggio: sono a tutti gli effetti legge.
O vuoi negare che il gestore che appiccica sulla porta d'entrata del suo locale che "È vietato entrare scalzi" non può essere cazziato?
E tu stesso hai segnalato che in paesi oltreoceano hanno iniziato a comparire divieti che prima non c'erano solo per il fatto che si sono cominciate a vedere persone a piedi nudi che prima non si vedevano.
Ed infine ancora credi che noi due gatti scalzi per l'Italia possiamo far fallire un esercente perché non ci andiamo più?
Ma francamente mi domando se sei lucido e sei stai scherzando.

Rei ha scritto:1) Grimaldi: hai avuto a che fare con un dipendente idiota (due, veramente, perché l'altro non l'ha fermato) e la tua lettera di protesta (malfatta) è stata vista solo dal P.r. che ha risposto.
E per legge il P.r. di un'azienda (esperienza personale su almeno un centinaio di casi) deve avere l'intelligenza di una zucchina bollita (o meno).
Come ti ho già detto, se fossi stato al tuo posto, per la sorpresa, non avrei reagito prontamente all'idiota all'imbarco, ma se mi succedesse adesso, saprei cosa fare.
E poi mi piacerebbe sapere se altre persone sono salite scalze a bordo di traghetti vari e cosa è successo.
Finché parliamo di un episodio unico non possiamo sapere se l'episodio è frutto di una politica aziendale diffusa o di un caso fortuito di incontro tra menti eccelse a bordo e all'ufficio P.r.
2) Il Vaticano è uno stato estero e le leggi italiane non valgono.
Come ho già detto, stavo provando a fare qualcosa ma il mio stato di salute prima, le dimissioni del Papa poi mi hanno bloccato.
Attualmente, in piena "bufera Bergoglio", non mi darebbero retta, ma paradossalmente proprio la politica del nuovo Papa apre una speranza per un'azione futura.
3) ATM: come ho già detto fino allo sfinimento, la mia lettera serviva esclusivamente a chiarire quale delle due norme, in contraddizione tra loro, era quella valida, passo indispensabile per sapere quale delle due norme contestare e chiedere di modificare, compito che però spetta non a qualcuno che abita a 600 chilometri, ma ad uno del posto.
In effetti la norma valida era quella che proibisce di entrare scalzi: era il sito internet a mostrare quella sbagliata, ma il sito internet non faceva testo dal punto giuridico, il cartello esposto dentro la metro, sì.
4) Pavia: per una persona che abita più vicino dei 600 chilometri che separano Pavia da Roma ci sono metodi per far modificare il regolamento, sia giuridici (ma costano) che per vie traverse, che presumono azioni (perfettamente lecite e legali) che solo una persona sul posto può fare.
Ma alla quale posso spiegare in privato cosa fare.
Ovviamente non spiattello su un forum una strategia che per funzionare non deve essere conosciuta dal "nemico".
Analogo discorso vale per Milano (metropolitana e Musei Comunali)
5) PER LEGGE, in Italia, il gestore che appiccica sulla porta d'entrata del suo locale che "È vietato entrare scalzi" DEVE essere cazziato, multato e/o punito in altro modo previsto dalla legge esattamente come sarebbe cazziato, multato e/o punito chi esponesse il cartello "Vietato entrare ai negri".
Perché questa è la legge italiana.
In altri paesi è diverso: leggi diverse, mentalità diversa. Negli Stati Uniti, ad esempio, il concetto di proprietà privata prevale su quello di servizio pubblico. Un negozio è visto come una proprietà privata dove il gestore fa entrare chi gli pare ed alle sue condizioni, quindi un cartello "No shoes, no service" è perfettamente legale.
Ma visto che, soprattutto nel "profondo Sud" lo scalzismo è vissuto, anche da chi non lo pratica se non all'interno della propria casa, come un "valore tradizionale", questi cartelli spesso non sono visti di buon occhio, perché vengono visti come una imposizione che limita della libertà personale.
Ricorda che gli Stati Uniti nascono da una rivoluzione anche contro le limitazioni alla libertà personale fatte dagli Inglesi, quindi la salvaguardia della libertà personale è molto sentita, più che da noi, ed un esercente che espone il cartello "No shoes, no service" sa perfettamente che molte persone calzate non gradiranno quel cartello limitatore di libertà e non entreranno.
Ma ognuno si sceglie i clienti che desidera.

bfpaul ha scritto:Devo dirvelo in tutta amicizia e mi spiace: è un discorso vecchio, stravecchio e noioso. Non importa a nessuno, infatti nessuno si degna di entrare nella questione.

lucignolo ha scritto:

bfpaul ha scritto:Devo dirvelo in tutta amicizia e mi spiace: è un discorso vecchio, stravecchio e noioso. Non importa a nessuno, infatti nessuno si degna di entrare nella questione.

Ecco un'altra capatosta!
Ma la vuoi capire che il discorso è quanto mai attuale?
Non interessa a nessuno perché, a parte due gatti che entrano scalzi sempre negli stessi luoghi dove sono stra-conosciuti, gli altri si infilano almeno un paio di infradito per evitare discussioni tanto inutili quanto spiacevoli.
E, insomma, se vi da tanto fastidio, non leggeteci.
Mi pare di avere il diritto di utilizzare il forum come chi annoia con la solita passeggiata dello svuotare il pattume, forum che, quando non si infiamma per un qualche motivo, tende al silenzio totale.
O vogliamo censurare gli argomenti secondo l'indice di gradimento?

Beh, menomale che sono "un' altra capatosta" e non "una capatosta"...
Però potrei dire lo stesso per te, mio caro. L'argomento sarà attuale, attualissimo, ma è stato trattato un milione di volte e siete sempre tu e Rei a beccarvi più o meno profondamente.
Ciò premesso, non dirmi che voglio censurare qualcosa o qualcuno perché sai benissimo che non lo faccio se non è assolutamente necessario ....
Quindi continuate pure tranquillamente ma, ti prego, non dire "non leggeteci" perché su un Forum si scrive perché gli altri leggano; se gli altri "non devono leggere" si scrive una mail all'interessato.
Sul nostro Forum non è interessante scrivere - parere assolutamente personale, eh! - che si è portata la rumenta al cassonetto, che si è portato Fido a fare pipì e neppure - per la milionesima volta! - che Rei va scalzo dappertutto perché ha una tecnica particolare e che Lucignolo si è scontrato più volte con degli imbecilli.
Da quel dì che l'abbiamo capito!

bfpaul

bfpaul ha scritto:....Rei va scalzo dappertutto perché ha una tecnica particolare e che Lucignolo si è scontrato più volte con degli imbecilli.

lucignolo ha scritto:

bfpaul ha scritto:....Rei va scalzo dappertutto perché ha una tecnica particolare e che Lucignolo si è scontrato più volte con degli imbecilli.

Quello che non si è capito, evidentemente, è che Lucignolo denuncia sempre i propri limiti, perché è come tutti voi.
Va scalzo sempre per la sua grande convinzione, ma si rende conto che non è facile e che non è assolutamente vero che sono tutti dalla nostra parte.
Il 10% sì, il 90% ci considera dei deviati sociali.
Fate un sondaggio su internet, ma non lo si farà mai, perché fa piacere crogiolarsi nel proprio mondo ovattato.
Alla fine si dirà che rispondono solo quelli che sono sfavorevoli.
Rei è un Barone di Munchausen che si muove sempre e soltanto dove lo conoscono da anni e che si vanta di vittorie premeditate con chi sa che è debole.
È autoreferenziato come certi medium che dicono di essere potentissimi e che perdono i poteri se vengono controllati dagli scienziati.
Io, vedi, mi sono scontrato con tanti imbecilli, perché scalzo ci vado per davvero ed essendo per natura un solitario nessuno mi conosce.
E quando mi vedono rimangono spiazzati: dalle ragazzine che si nascondono dietro un albero, alla signora che attraversa la strada al mio passaggio e che ritorna al punto precedente subito dopo, dal gestore di Padova che ci fa capire alle dieci di sera che se vogliamo mangiare è bene che ci ricalziamo a quello che ci ha fatto aspettare un'ora sul piazzale con la promessa di trovarci un posto, presto ceduto ad un altro gruppo più integrato.
Il problema è che io, col gruppo lombardo, in un'epoca di entusiasmo, ho visto tanti di quei posti da disporre di una statistica concreta.
Dalla paninoteca all’osteria, dal ristorante alla pizzeria, dalla basilica alla chiesina di paese.
Problemi nelle chiese pochi, a parte quelle grandi e turistiche, controllate da guardie private.
Di musei e ristoranti non parliamone nemmeno.
Mezzi di trasporto: a Venezia scalzo sui vaporetti non sali nemmeno se piangi, a meno che non ti capiti la ressa dell’ora di punta con un controllore che dorme in piedi; sui treni dipende dal controllore.
Comunque vada hai sempre la forca caudina di decine di occhi che ti passano sotto lo scanner, con qualche testa che tentenna ed una discussione che va sempre in una certa direzione: mi faccia vedere il regolamento, il regolamento c’è, cerchiamolo (ed intanto passano decine di minuti), al limite spunta la regola che non si può salire sui mezzi di trasporto vestiti in modo indecente ed allora si deve innescare una seconda discussione sul concetto di decenza.
Allora, scusate tutti, o andate davvero scalzi sempre ed ovunque, oppure tacete per sempre.
Perché, vedete, non sono uno che sogna ad occhi aperti, sono uno che scalzo ci va per davvero, sempre, con la pioggia, il caldo e la neve e se dico che mi hanno trattato a calci in culo perché incivile e maleducato è perché è accaduto davvero e perché non vado scalzo solo sul forum o nel bar di quartiere dove mi conoscono da venti anni.
Non è questione di tecnica, che non esiste: dipende da chi incontrate e dal paese in cui vi trovate.
Se è il fesso che si fa spiazzare da una certa aggressività allora, forse, vincerete, altrimenti vi prendono per la collottola e vi sbattono fuori.
Vi imbarcate in una causa?
Ma per piacere?
Non siamo nemmeno capaci di far abrogare una regola assurda in una città ridicolamente provinciale, figuriamoci imbarcarci in battaglie costituzionali.
Siamo quattro gatti, ma cerchiamo almeno di non farci travolgere da stupidi deliri di successo.
Rei si illude di farmi cambiare idea.
Non cambierò io, non cambierà lui, mai.
E non speri di convincere gli altri a giocare al gioco del Barone di Munchausen.

Sarebbe troppo lungo rispondere punto per punto e non voglio farlo perché non serve.
Non serve perché nessuno ti ha mai contestato che vai scalzo e lo fai alla luce del sole, dove ti conoscono e dove NON ti conoscono, e che hai coraggio.
Nessuno ha mai detto che che sia "normale" andare scalzi, sappiamo tutti che non lo è, non è necessario ripeterlo ad ogni passo, chi va scalzo lo sa e chi non va scalzo, pure; infatti questo è uno dei motivi che impediscono a molti di andare scalzi!!!
Ciò su cui ho mosso obiezione non è tutto questo, ma che si ripeta questa disputa fra te e Rei, all'infinito, pur essendo la questione sempre attuale.
Ci siamo dimenticati che qualche anno fa qualcuno di noi sosteneva che non parendogli opportuno discutere con i familiari o avere conseguenze dal punto di vista lavorativo limitava il suo barefooting a contesti dove gli pareva di essere abbastanza "difeso" da perdite di tempo con custodi & C o da possibili valutazioni di datori di lavoro che potessero influire sulla sua carriera?
Abbiamo detto tutti: chepizza! Ma non è che avesse torto, ripeteva molto spesso le stesse verità che stai sostenendo tu ora.
E con questo, ripeto: lungi da me voler imporre censure, ci si renda conto di essere ripetitivi

bfpaul