A caccia di divieti

E' vietato circolare scalzi nel centro storico ovvero in esercizi commerciali, pubblici esercizi, chiese, musei, monumenti e simili ovunque si trovino.

Bel colpo!
Questa non me l'aspettavo e si badi bene che la gravità del divieto sta nel fatto che qui non ci troviamo di fronte alla solita opinabile ordinanza comunale, bensì ad un articolo di Polizia Municipale.
Inoltre ci si riferisce, ma non potevamo aspettarci nulla di più illogico e discutibile, al concetto di decoro.
Insomma, via libera alle tette ed agli ombelichi al vento, ben vengano le minigonne pubiche, ma quegli sporchi, indecorosi piedi nudi proprio la gente elegante e danarosa, circolante nel centro storico (quanti mq. ?) non li vuole vedere.
Bene: che fare?
Nulla, naturalmente.
Non mi aspetto certo levate di scudi, in fin dei conti gli spazi sono tanti.
Si può andare scalzi in campagna, in montagna, in periferia, nel proprio giardino, nel proprio letto; la legge è legge e noi siamo tenuti a farcelo mettere in quel posto passivamente.
Se quel comma fosse abrogato potremmo gridare al miracolo e pensare che la gente ha più buon senso di quanto noi scalzi autolesionisti, timorosi e privi di amor proprio riteniamo.
Sono un esaltato e tutti gli altri illuminati dal simbolo della bilancia?
Può essere, ma mi piacerebbe vivere la mia vita senza qualcuno che mi calpesta le
Sarei anche disposto a rinunciare al sito, al club, agli incontri come, forse, giustamente qualcuno fa, ma alla mia libertà proprio non vorrei rinunciare.
Chi è davvero convinto delle proprie scelte non dovrebbe soppesare il vantaggio di essere iscritto ad un club, dovrebbe battersi per sostenere i diritti di un cittadino che paga le tasse, indipendentemente dal fatto che porti le scarpe o meno.
E al diavolo il decoro: ma sai che bello un solo perché porta un paio di scarpe puzzolenti?
Vi rendete conto di come siamo ridicoli di fronte al resto del mondo, in quanto Italiani, e di come il nostro margine di libertà si riduce sempre di più?
Ma noi, popolo di artisti e di poeti, abbiamo un'immagine da salvare: cravattina, scarpe alla moda e stivali d'estate: come le case, bel giardino, ante colorate, tendine immacolate e nel retro la m...a.
Però l'importante è che non si veda.
Va be', dai.
Dite pure che ero di cattivo umore e cercate di perdonare il mio sfogo, ma stare scalzo mi piace troppo e scendere a compromessi mi diventa sempre più difficile se non c'è un retroterra logico, fondato, incontestabile.
Moriremo, scompariremo, ci estingueremo se non mostreremo un minimo di convinzione e di aggressività.
Stiamo giocando con il nostro diritto di essere liberi, anche se siamo una minoranza, non scherziamo su questo.
E, per favore, non ubriachiamoci con facili trionfalismi.
Guardate lontano e sappiate prevenire ogni minaccia.

lucignolo ha scritto:Navigando qua e la, in acque apparentemente tranquille, zacchete, mi sono incagliato in uno scoglio imprevisto.
L'articolo 25, comma 4 del regolamento di Polizia Municipale del Comure di Ciuffenna (Arezzo) recita testualmente così:

E' vietato circolare scalzi nel centro storico ovvero in esercizi commerciali, pubblici esercizi, chiese, musei, monumenti e simili ovunque si trovino.

Bel colpo!
Questa non me l'aspettavo e si badi bene che la gravità del divieto sta nel fatto che qui non ci troviamo di fronte alla solita opinabile ordinanza comunale, bensì ad un articolo di Polizia Municipale.
Inoltre ci si riferisce, ma non potevamo aspettarci nulla di più illogico e discutibile, al concetto di decoro.
Insomma, via libera alle tette ed agli ombelichi al vento, ben vengano le minigonne pubiche, ma quegli sporchi, indecorosi piedi nudi proprio la gente elegante e danarosa, circolante nel centro storico (quanti mq. ?) non li vuole vedere.
Bene: che fare?
Nulla, naturalmente.
Non mi aspetto certo levate di scudi, in fin dei conti gli spazi sono tanti.
Si può andare scalzi in campagna, in montagna, in periferia, nel proprio giardino, nel proprio letto; la legge è legge e noi siamo tenuti a farcelo mettere in quel posto passivamente.
Se quel comma fosse abrogato potremmo gridare al miracolo e pensare che la gente ha più buon senso di quanto noi scalzi autolesionisti, timorosi e privi di amor proprio riteniamo.
Sono un esaltato e tutti gli altri illuminati dal simbolo della bilancia?
Può essere, ma mi piacerebbe vivere la mia vita senza qualcuno che mi calpesta le
Sarei anche disposto a rinunciare al sito, al club, agli incontri come, forse, giustamente qualcuno fa, ma alla mia libertà proprio non vorrei rinunciare.
Chi è davvero convinto delle proprie scelte non dovrebbe soppesare il vantaggio di essere iscritto ad un club, dovrebbe battersi per sostenere i diritti di un cittadino che paga le tasse, indipendentemente dal fatto che porti le scarpe o meno.
E al diavolo il decoro: ma sai che bello un solo perché porta un paio di scarpe puzzolenti?
Vi rendete conto di come siamo ridicoli di fronte al resto del mondo, in quanto Italiani, e di come il nostro margine di libertà si riduce sempre di più?
Ma noi, popolo di artisti e di poeti, abbiamo un'immagine da salvare: cravattina, scarpe alla moda e stivali d'estate: come le case, bel giardino, ante colorate, tendine immacolate e nel retro la m...a.
Però l'importante è che non si veda.
Va be', dai.
Dite pure che ero di cattivo umore e cercate di perdonare il mio sfogo, ma stare scalzo mi piace troppo e scendere a compromessi mi diventa sempre più difficile se non c'è un retroterra logico, fondato, incontestabile.
Moriremo, scompariremo, ci estingueremo se non mostreremo un minimo di convinzione e di aggressività.
Stiamo giocando con il nostro diritto di essere liberi, anche se siamo una minoranza, non scherziamo su questo.
E, per favore, non ubriachiamoci con facili trionfalismi.
Guardate lontano e sappiate prevenire ogni minaccia.

federicob ha scritto:IL barefooting non è conosciuto,e le persone,peggio ancora,pur di chiedere,LECITAMENTE il perchè di questa scelta,trovano più semplice apostrofare frasi come questa!!!

Andrea77 ha scritto:Non farti il sangue amaro c'è ben altro da incazzarsi. La libertà è in pericolo? E' vero ma sicuramente non x questo divieto. Ci sono cose ben + grosse di queste.
Scusa Flavio ma se proprio devo andare in piazza vado x questo.

Andrea77 ha scritto:sarei poi curioso di capire quandi saranno mai le persone che girano (o giravano) scalzi in quel c... di paese?
Come mai gli è passato x la testa di fare un simile divieto? Sai bene che uno non fa un divieto se prima nn c'è qualcuno che fa una certa cosa. Se nessuno è mai andato in giro scalzo x il paese nn si sarebbero neppure posti il problema. Per capirci il sindaco di Milano nn avrebbe alcuna ragione x fare un simile divieto visto che in pratica di gente che cammina scalza x Milano non se ne vede l'ombra.

federicob ha scritto:Cosa ho tratto dal barefooting? 1:tanta salute. 2 piacere unico nello stare in una condizione che sento naturale. 3 provare a pormi tra la gente in una condizione (passatemi il termine) che sino a poco tempo fa,neanche mi sognavo di realizzare (non avrei certo pensato di essere capace di andare scalzo in mezzo alla gente).

federicob ha scritto:....se mi va di uscire scalzo,bene, se non mi va,esco in infradito.

contessa scalza ha scritto:È un brutto segnale quello del paesino mai sentito nominare prima.
Leggevo proprio ieri sera sul guardian.co.uk un articolo che trattava in parallelo la tematica dei diritti umani e del loro uso e disuso....

Già la foto sopra all'articolo che mostra una spaccatura fra l'umanità è molto simbolica e dovrebbe farci notare che la divisione stà anche... frà l'umanità 'calzata' e quella .... .
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/libertycentral/2009/apr/01/deconstructing-human-rights-equality

Ho tradotto per chi non mastica l'inglese dei piccoli pezzi (inizio e fine)perchè l'articolo è veramente lungo.

Chi conta come 'umano'?
Quelli della classe sbagliata, genere, colore della pelle o sessualità diversa sono sempre stati lasciati fuori dalla definizione locale di 'umanità' - dove lasciare questo in conto ai diritti?

Alcuni hanno sostenuto che i diritti umani sono evidenti, che sono espressioni della buona società o, più stravagante, che sono connessi alle proprietà fisiche delle persone come braccia o gambe. Comune a queste argomentazioni è l'affermazione che i diritti appartengono alle persone a causa della loro umanità e non a una più stretta adesione a un qualcosa come nazione o stato. Questo è un pensiero confortante. Ma quando lo si esamina meglio, sembra di essere di fronte a una di queste paradossali mezze verità che immonda la nostra comprensione dei diritti umani.
............
"L'uomo" dei "diritti dell'uomo" non ha delle caratteristiche concrete, fatta eccezione per il libero arbitrio, la ragione e l'anima. Questi elementi universali hanno secolarizzato la fede cristiana nella sacralità della vita e dotato l'umanità con dignità e rispetto. Allo stesso tempo, questo "uomo" è una astrazione senza corpo, colore, sesso o storia, come Hegel, Marx e Burke hanno concordato. Eppure, nella realtà empirica l'uomo che godeva di diritti è stato letteralmente un uomo - benestante, bianco, cristiano, scarpato*, urbano di sesso maschile. Egli condensa l'astratto di dignità dell'uomo e dei privilegi dei potenti. Da allora, la piena 'umanità' è costruita in un contesto di condizioni (cittadinanza, classe, genere, razza, religione, sessualità, calzatura*), che esclude la maggior parte degli esseri umani. Se i diritti sono universali, i rifugiati, gli immigrati "illegali", o i detenuti in Guantanamo che non hanno alcun paese a proteggerli dovrebbero avere i diritti dell'umanità. Ma essi non ne hanno - sono degli esseri nudi, vita indifesa. I diritti umani non appartengono agli esseri umani, la costruzione di una "umanità" classificata.

Il movimento dei diritti umani può essere visto come la progressiva ma infruttuosa lotta, di colmare il divario tra l'uomo astratto delle dichiarazioni e l'umano empirico. La lotta contro la discriminazione delle convenzioni per le persone di colore, donne, bambini, gay e lesbiche aggiunge carne, sangue e sesso al pallido schema di "umano". Sono riusciti? Sì e no. Il concetto di una comune "umanità" ha introdotto la vocazione universale della dignità. La storia ci insegna, tuttavia, che non vi è nulla di sacro in merito a qualsiasi definizione di umanità e nulla di eterno circa la sua portata. La maestria dell'umanità, come l'onnipotenza di Dio, include la capacità di ridefinire chi o che cosa conta come umano e persino di auto-distruggersi. La dialettica dell'Illuminazione ha portato sia all'emancipazione sia al nazismo. Allo stesso modo, i diritti sono al tempo stesso un modo di proteggere l'individuo e uno strumento che i governi utilizzano per disciplinare le società e, di recente, il mondo.

Ogni epoca storica ha usato la sua definizione (filosofica o empirica) di umanità per separare tra governanti, assoggettati e esclusi. Coloro che non parlano la nostra lingua, che non condividono la nostra religione, che appartengono alla classe sbagliata, sesso, colore o sessualità sono sempre stati lasciati fuori dalla definizione locale di "umanità". Queste categorie di esclusione sono ancora attive. A esse si sono aggiunti i "miliardi di poveri", i "rifiuti umani", i respinti dal capitalismo globale neoliberista.... e o ora a Ciuffenna anche gli scalzi.

*lo ho aggiunto io

Brutta roba, bisognerebbe di contrasto invece intensificare gli incontri piacevoli dei Nati-Scalzi (idealmente con maglietta) nelle città italiane, fare insieme alle foto di gruppo dei video dei piedi che camminano e dei luoghi visitati (locali compreso), e poi fare dei video come ho fatto io per allargare la visibilità delle nostre attività come gruppo in rete.
C.S.

P.S.: Quando vengo giù porto la mia foto camera con cui posso fare dei piccoli video e sicuramente faccio delle riprese dei nostri piedi insieme, ma potreste farlo anche voi in ogni occasione quando vi incontrate o quando fate giri soli e se mi mandate poi a me le foto e le riprese fatte con la solita descrizione dell'incontro, posso fare se volete dei video che possono essere postati qui sul sito, su youtube o dove vi pare.
P.P.S.: Con le foto e i racconti degli incontri fatti che già sono pubblicati nel sito (anche qui se lo desiderate) si potrebbe fare qualcosina come una carrellata dei passati incontri e ritrovi nazionali....

Andrea77 ha scritto:La questione di fondo è sempre numerica non si vince la guerra se il nostro esercito è l'armata Brancaleone!
Certo anche in pochi ma molto deteminati si potrebbe tentare di farsi sentire.
Ma se la gente nn si muove x questioni + serie e + ampiamente sentite figurati x una cosa del genere.
Siete davvero convinti che questa lotta sia davvero importante allora spegnete il PC e partite x la battaglia.

Andrea77 ha scritto:L'unico modo x alimentare il forum senza uscire dal tema è proporre nuove uscite scalze e dopo tali uscite fare un resoconto, pubblicare foto,... (tra l'altro è nache un buon modo x fare 'propaganda').
Solo in questo modo possono uscire nuove cose da raccontare altrimenti si continua a parlare d'aria fritta, di tante cose giuste ma che credo siamo orami stufi pure noi di leggere.

lucignolo ha scritto:

Andrea77 ha scritto:La questione di fondo è sempre numerica non si vince la guerra se il nostro esercito è l'armata Brancaleone!
Certo anche in pochi ma molto deteminati si potrebbe tentare di farsi sentire.
Ma se la gente nn si muove x questioni + serie e + ampiamente sentite figurati x una cosa del genere.
Siete davvero convinti che questa lotta sia davvero importante allora spegnete il PC e partite x la battaglia.

Cerchiamo di ridimensionare le cose e di non farmi dire ciò che non ho detto.
Non ho mai proposto battaglie sanguinose od incatenamenti ai monumenti.
Ho segnalato un'anomalia ed ho manifestato il mio dissenso.
Atti di coraggio non ne chiedo a nessuno, considerando che basta una telecamera od una fotografia per spargere il terrore; per fare azioni di forza non servono necessariamente i numeri, caro Andrea, ma la convinzione di essere nel giusto.
Ti ricordo che, tanto per farti un esempio, la questione dei Multafot è venuta fuori da un (ripeto UNO) automobilista che si è stufato di farsi prendere per il culo da giunte comunali truffaldine, alla faccia di eserciti di cittadini che avevano deciso di mettersi a 90 gradi, facendosi sodomizzare pecuniariamente, perché tanto non c'è niente da fare.
Adesso, da bravi pecoroni, tutti a fare ricorso.
Per fare certe azioni ci vuole il coraggio di esporsi ed anche di fallire.
Se questo vuol dire far sapere del nostro grave vizio al vicino, al datore di lavoro o ai propri genitori, ebbene è meglio non cominciare nemmeno, o sbaglio?
Chiedo a tutti: doveste essere multati o discriminati in quanto scalzi, avreste il coraggio di ricorrere fino ad arrivare in Cassazione, col rischio di perdere?
Detto questo, non ho mai affermato di andare a Cioffenna a fare pagliacciate; però non basta camminare scalzi per la strada, bisogna anche far sentire la propria presenza e scrivere, scrivere e scrivere.
Facendo tanti buchi nell'acqua, non importa.
Dovrebbe essere compito di un club (vero tesserati, vero Paolo Selis?).

lucignolo ha scritto:Perché non essere onesti e dire: è un bel gioco, ma io la faccia non ce la metto per un paio di piedi nudi, non ne vale la pena, preferisco espormi per cose che riguardano paesi lontani migliaia di chilometri mentre il mio affonda nella m...a: non sta a me giudicare, ma l'importante è essere trasparenti.
Insomma, ditelo!
Ma non ti sei accorto che stanno languendo anche gli incontri, dimostrando che avevano ragione coloro che non ci hanno mai creduto?
Noi abbiamo sbagliato, trascinati da un'euforia iniziale che ci ha fatto dimenticare che non abbiamo niente in comune se non un paio di suole nude.
Questa è la verità.
Altro che essere incazzato perché ho bucato.
Senza rancore e senza peli sulla lingua.
Almeno ho finalmente detto quello che penso veramente.

contessa scalza ha scritto:Qualcuno o nessuno?
Questa è la corta storia di quattro soci di un Club chiamati Ognuno, Qualcuno, Chiunque, e Nessuno.
Si trattava di fare un lavoro importante e Ognuno era sicuro che Qualcuno se ne sarebbe occupato. Chiunque poteva farlo, ma Nessuno lo fece.
Qualcuno era arrabbiato perché era il lavoro di Ognuno. Ognuno pensava che Qualcuno potesse farlo, ma Nessuno sapeva che Chiunque non lo avrebbe fatto.
Infine, Ognuno incolpò Qualcuno, perché Nessuno ha fatto ciò che Chiunque avrebbe potuto fare. (Fonte sconosciuta)

Marco53 ha scritto:Lo sapevate che una delle passioni di Ernst Hemingway (spero di averlo scritto giusto) era quella di fare passeggiate scalze in montagna ???

Andrea77 ha scritto:Oppure che ti considerano zero.

Andrea77 ha scritto:Spero che tu sia pessimista. Non credo francamente che questi divieti abbiano seguito.

Andrea77 ha scritto:Se ne parli pure ma se le parole vanno inascoltate e le posizioni sono sempre quelle non si può ogni mese ritornare sullo stesso argomento xché si va a ribadire dei concetti già noti che alla fine annoiano e rischiano di diventare uno sterile esercizio celebrale.

Andrea77 ha scritto:Credo di essere stato chiaro, non ho voglia, tempo e coraggio di fare battaglie per i piedi nudi! Ritengo sia più importante, eventualmente, fare delle lotte per risollevare dalla m...a il nostro paese ma ritengo che il nostro paese abbia problemi ben più seri ed urgenti da affrontare che non i piedi nudi! Qui si deve parlare solo di piedi nudi, ok, ma mi pare una cosa riduttiva.

Andrea77 ha scritto:Io continuo a credere fermamente nell’utilità, o almeno della piacevolezza, degli incontri. So che organizzare incontri non è facile.
Io persisto su questa strada e mi auguro che tu voglia continuare con me nonostante le diverse vedute. Credo che ognuno debba essere libero di agire come se la sente. Magari sbaglia ed è giusto che chi la pensa diversamente lo dica ma non può pretendere che tutti cambino idea e la pensino come lui.

Andrea77 ha scritto:Se poi vogliamo far finta che non è così possiamo farlo pure la realtà non cambia. Possiamo fregarcene ma io credo che invece sarebbe giusto tenerne conto.

Andrea77 ha scritto:Mettere la testa sotto la sabbia come gli struzzi non aiuta.

Andrea77 ha scritto:Non confondiamo quello che pensiamo noi e quello che pensano gli altri.