Dov'è la vera civiltà ????

lucignolo ha scritto:

Rei ha scritto:Nella metro di Milano e a Pavia questo non vale, la regola c'è.

Un'ultima domanda, Rei.
La metro di milano è territorio di ATM.
Pavia è un'altra cosa, perchè limita in modo palese la libertà di un individuo per la strada e ciò mi sembra in contrasto con l'articolo 13 della Costituzione Italiana.
Non capisco perché Paolo G. (magistrato o no?) non risponda mai su questi argomenti.
Volontà di non esporsi o segno evidente che basta scrivere una regola nero su bianco per renderla inappellabile?
Perché se è così smettiamola di lamentarci, adeguiamoci e non facciamoci troppe s...e mentali.

Rei ha scritto:Quindi o ci tassiamo un po' tutti, oppure il primo che fa dal 5 in su al SuperEnalotto finanzia la cosa.
A proposito: vincendo a Pavia si creerebbe un precedente per l'ATM.

Dai, giochiamo noi scalzi: non si sa mai!!

Rei ha scritto:Ovviamente la richiesta la dovrebbe fare la turista carina multata a Pavia.
Qualcuno ha il telefono di Monica Bellucci?

Va bene anche un'omonima di 80 anni?

lucignolo ha scritto:

Rei ha scritto:Ovviamente la richiesta la dovrebbe fare la turista carina multata a Pavia.
Qualcuno ha il telefono di Monica Bellucci?

Va bene anche un'omonima di 80 anni?

lucignolo ha scritto:

bfpaul ha scritto:Solo che non mi sembrava di parlare di politica, certe cose sentite in questi giorni mi parevano più chiacchiere da bar....

Non so.
Bisogna stare attenti alle leggende metropolitane, ai fatti riportati in modo distorto e non dimenticare che noi scalzi siamo messi alla gogna indipendentemente dalla corrente politica del momento.
ATM di Milano rompe da anni, così come la compagnia Grimaldi Grandi Navi Veloci ci aveva dimostrato di aver capito un c...o di civiltà ed educazione.
Ne è passata di acqua sotto i ponti e nulla è cambiato.
A proposito di prudenza nei giudizi, stavo giusto passando al vaglio il Reg. di Pol. Urbana di Brescia; di multe ne sono fioccate alcune in situazioni apparentemente assurde, ma leggendo il testo del regolamento si parla di situazioni ben circostanziate e nemmeno poco condivisibili.
Allora mi chiedo, a parte il caso davvero eclatante di Pavia, se spesso la situazione non sia lasciata un po' troppo in mano alla libera interpretazione di alcuni agenti iper-solerti che stravolgono il senso del regolamento scritto.
E poi, come si sono realmente svolti i fatti?
In ogni caso, è facile dare degli imbecilli a chi la pensa diversamente da noi, ma questo non giova alla nostra immagine che dovrebbe ispirare simpatia.
Non facciamoci calpestare, come dice giustamente Rei, e non stracciamoci le vesti se, a volte, umanamente perdiamo le staffe.
L'importante è non perdere il senso della misura.

Rei ha scritto:Mediaticamente funzionerebbe benissimo, ma deve essere fotogenica e scalza.
Vedo i titoli: "Multata a Pavia Monica Bellucci" e in piccolo "Ma è un'omonima".
Il titolo incuriosirebbe e la faccenda farebbe clamore quasi come se fosse all'omonima attrice.
Anzi, il giorno dopo si potrebbe pubblicare un suo commento (dell'attrice) e così avere doppia esposizione mediatica.

Ma lo sa che lei è un bel.......volpino?

bfpaul ha scritto:A me questo non sembra "mettermi a far politica" perchè razzisti sono anche quelli che inventano i divieti, o che li scrivono in qualche regolamento comunale.
O vogliamo dire che occuparci dei regolamenti comunali non è far politica e invece dire che troppi parlamentari dicono sciocchezze, lo è?

bfpaul ha scritto:A proposito: io non do mai dell'imbecille a nessuno, ma sapete quante volte penso che qualcuno sia imbecille?

lucignolo ha scritto:Il discorso è un altro e ciò che dico è puramente un'opinione personale.
Punto primo: bianchi, neri, gialli, rossi sono tutti uguali in quanto uomini, con pari dignità.
Punto secondo: abbiamo la mania di vedere razzismo ovunque; in parte è così, in parte facciamo razzismo all'incontrario, contro noi stessi. E non si è mai visto un paese rinunciare alla propria dignità, al rispetto della propria storia e delle proprie tradizioni come il nostro.

lucignolo ha scritto:Punto terzo: se sali di nascosto su una nave ti buttano a mare.
Punto quarto: detesto l'ipocrisia, perciò permettere alle persone di varcare i nostri confini per trattarli male e farli vivere come animali non è umano e neppure dignitoso. Piuttosto è meglio dire di no.

lucignolo ha scritto:Punto quinto: i divieti non sono contro chi ha la pelle diversa, contro gli immigrati.
È molto peggio, sono contro tutti noi perché illogici e perché servono come paravento per nascondere cose molto più gravi, un po' come quelle case dalla bella facciata, ma spoglie all'interno e con un retro pieno di sporcizia e di rottami.

lucignolo ha scritto:Scalzi, dicevamo.
Gli zingari non c'entrano: sono tutti calzati.
Se non li vuoi vieta l'ingresso agli zingari ed agli accattoni.
Non si può? È discriminatorio? Sicuro, ma lo è anche vietare di camminare scalzi per strada.
Con il plauso di chi è convinto che le persone civili ed educate NON vanno scalze; allora svendiamo la civiltà per pochi centimetri di qualcosa che ci isola dal suolo e dimentichiamo che l'educazione è solo un ammaestramento ad un'accozzaglia di regole arbitrarie e mutevoli nei luoghi e nel tempo.

lucignolo ha scritto:Possiamo anche esprimere le nostre idee, ma è perfino retorico dire che la nostra libertà cessa dove comincia quella degli altri; ed il rispetto altrui è vera civiltà.
Siamo arrabbiati, ingiustamente discriminati, ma lamentarci di chi vota in un modo o in un altro, di chi crede che il decoro salverà il mondo dal degrado, non ci gioverà di sicuro.
Né ci gioverà illuderci che il razzismo esista solo nella valle del Po.
Forse sbaglierò, molti i governi cadranno, cambieranno i suonatori, ma la sinfonia rimarrà la stessa e gli scalzi i soliti incompresi, a dir poco.
Smettiamola di dare la colpa al Governo Ladro e diamoci da fare per essere più visibili, senza dimenticare di essere un po' simpatici.
I razzisti lasciamoli stare: per scatenare la loro idiozia c'è sempre un valido motivo e le calzature sono proprio l'ultimo.[/color]

bfpaul ha scritto:

lucignolo ha scritto:Il discorso è un altro e ciò che dico è puramente un'opinione personale.
Punto primo: bianchi, neri, gialli, rossi sono tutti uguali in quanto uomini, con pari dignità.
Punto secondo: abbiamo la mania di vedere razzismo ovunque; in parte è così, in parte facciamo razzismo all'incontrario, contro noi stessi. E non si è mai visto un paese rinunciare alla propria dignità, al rispetto della propria storia e delle proprie tradizioni come il nostro.

Ovviamente non abbiamo esattamente le stesse idee.
Che bianchi, neri, gialli, rossi siano tutti uguali in quanto uomini, con pari dignità, sono assolutamente d'accordo.
Che abbiamo la mania di vedere razzismo ovunque, un po' meno. Personalmente trovo razzista chiunque non mi lascia esprimere la mia natura e/o diversità. E trovo inoltre che chi è razzista è incivile, visto che parliamo di civiltà.
Per vari motivi, morali, costituzionali e civili.
Perchè moralmente tutti gli uomini hanno stessa dignità, costituzionalmente ogni uomo è portatore di diritti civili, civilmente ogni uomo che sfugge ad una guerra deve essere accolto e gli spetta lo status di rifugiato politico e non di "clandestino".
Quanto al rinunciare alla propria dignità, al rispetto della propria storia e delle proprie tradizioni, la gente comune lo fa per convenienza e/o per ignoranza.
A chi darne le colpe se non ai governanti? Attenzione: non ho detto "a chi ci governa".
Allora, visto che il nostro paese aveva tradizioni che troppi oggi dimenticano per convenienza o per profitto, tra cui quella dell'accoglienza, se vogliamo essere civili, non lamentiamoci dei "clandestini" che però facciamo lavorare in nero e poi il guadagno lo si porta fuori confine, quello si clandestinamente ....
Inoltre, in questo paese nessuno fa più figli e nessuno insegna cosa sia civile; se non accogliamo ed integriamo questi emigranti dandogli una patria, nessuno salverà le cose per cui questo paese è conosciuto nel mondo: la sua cultura, i suoi monumenti, i suoi costumi, le sue tradizioni ....

lucignolo ha scritto:Punto terzo: se sali di nascosto su una nave ti buttano a mare.
Punto quarto: detesto l'ipocrisia, perciò permettere alle persone di varcare i nostri confini per trattarli male e farli vivere come animali non è umano e neppure dignitoso. Piuttosto è meglio dire di no.

Qui le cose sono piuttosto diverse.
Un clandestino veniva buttato a mare perché al capitano competeva ogni scelta sulla sua nave, e prima di tutte di salvagurdare il proprio equipaggio; in ogni caso il clandestino non voleva entrare a far parte dell'equipaggio.
Oggi il clandestino viene sbarcato al primo porto perchè siamo un po' più civili e sappiamo difenderci meglio.
Entrare di nascosto in un paese, cioè essere "clandestino" é diverso perchè il clandestino, se accolto ed integrato ha tutto l'interesse a diventare cittadino, a lavorare e pagare le tasse, cosa che invece tanti, colmi di civiltà, si guardano bene dal fare.
Perciò non si può buttare a mare una persona quando non fa comodo e sfruttarla quando conviene lamentando peraltro che è nero, non ha le tue idee, non ha il tuo odore.
Perché questo è razzismo e non civiltà.
Il guaio è che nessuno vuol essere chiamato "razzista" perché tutti vogliono essere democratici, liberali e quant'altro. Ciascuno a modo suo.
La reazione più primitiva è: se vedi uno straniero, uno che ha un altro colore, che parla un'altra lingua o che magari "va scalzo", dagli al "clandestino" che semplicemente vive con altre idee, altri costumi, altri stili di vita.
Dove sta la civiltà in questo tipo di risposta?

lucignolo ha scritto:Punto quinto: i divieti non sono contro chi ha la pelle diversa, contro gli immigrati.
È molto peggio, sono contro tutti noi perché illogici e perché servono come paravento per nascondere cose molto più gravi, un po' come quelle case dalla bella facciata, ma spoglie all'interno e con un retro pieno di sporcizia e di rottami.

Come no? Segare le panchine per non farci dormire sopra gli extracomunitari, questa è civiltà!
Dire che è una cosa razzista è "fare politica"?
Allora sarebbe "fare politica" affermare che chi ce l'ha con noi è razzista e siccome è "fare politica", non si può e non si deve dire!

lucignolo ha scritto:Scalzi, dicevamo.
Gli zingari non c'entrano: sono tutti calzati.
Se non li vuoi vieta l'ingresso agli zingari ed agli accattoni.
Non si può? È discriminatorio? Sicuro, ma lo è anche vietare di camminare scalzi per strada.
Con il plauso di chi è convinto che le persone civili ed educate NON vanno scalze; allora svendiamo la civiltà per pochi centimetri di qualcosa che ci isola dal suolo e dimentichiamo che l'educazione è solo un ammaestramento ad un'accozzaglia di regole arbitrarie e mutevoli nei luoghi e nel tempo.

E' quello che sto dicendo: chi discrimina perchè non riconosce il diritto agli altri di essere diversi da lui è un razzista.

lucignolo ha scritto:Possiamo anche esprimere le nostre idee, ma è perfino retorico dire che la nostra libertà cessa dove comincia quella degli altri; ed il rispetto altrui è vera civiltà.
Siamo arrabbiati, ingiustamente discriminati, ma lamentarci di chi vota in un modo o in un altro, di chi crede che il decoro salverà il mondo dal degrado, non ci gioverà di sicuro.
Né ci gioverà illuderci che il razzismo esista solo nella valle del Po.
Forse sbaglierò, molti i governi cadranno, cambieranno i suonatori, ma la sinfonia rimarrà la stessa e gli scalzi i soliti incompresi, a dir poco.
Smettiamola di dare la colpa al Governo Ladro e diamoci da fare per essere più visibili, senza dimenticare di essere un po' simpatici.
I razzisti lasciamoli stare: per scatenare la loro idiozia c'è sempre un valido motivo e le calzature sono proprio l'ultimo.[/color]

1 - non me la sono presa con questo governo e comunque criticare "il governo" sarebbe semplicemente usare il proprio diritto di critica, non fare politica;
2 - non ho mai detto, e non lo penso, che i razzisti abitino esclusivamente nella valle del po;
3 - quando lamentiamo di essere discriminati stiamo dicendo esattamente la stessa cosa, cioé che ci sono razzisti che se la prendono con noi.
E che ci siano razzisti non è segno di civiltà.

bfpaul

federicob ha scritto:Trovo tutto questo lungo post,interessante,intendiamoci ma "off topic".

lucignolo ha scritto:

federicob ha scritto:Trovo tutto questo lungo post,interessante,intendiamoci ma "off topic".

Non lo è se parliamo in generale di civiltà, ma lo è se ci ostiniamo a parlare di cose che c'entrano poco con lo scalzismo.
Per fortuna abbiamo idee diverse, ma continuo a sostenere che le persone che dormono sulle panchine ci sono sempre state: barboni, ragazzi giramondo con pochi soldini, ubriachi e solo dopo sono arrivati gli extracomunitari.
I divieti sono troppi e danno un'errata percezione di sicurezza a chi non si sente più sicuro di nulla, a torto o a ragione ed è qui che sono nate certe aberrazioni.
Forse non sono stato abbastanza chiaro su una cosa: che se pensiamo che i nostri problemi di scalzi possano migliorare cambiando governo (e con questo, sia ben chiaro, non voglio dire che approvi quello attuale) o modo di governare, beh, ritengo che ci facciamo un po' di illusioni.
Contro di noi gioca un modo preconcetto di pensare piuttosto vecchio e duro a morire e sta a noi acquistare credibilità e visibilità.
Altrimenti perdiamo tempo.

bfpaul ha scritto:....invece tutti "dovremmo fare politica" nel senso che dovremmo saper difendere meglio i nostri diritti senza attendere che "un governo" li risolva, cosa che non credo avverrà mai, vivessimo mille anni.l

Ecco, esatto, siamo d'accordo: non ti sei accorto che era il succo del mio discorso?
Facciamolo con garbo, senza inutili battibecchi, senza farci vedere a dare dell'imbecille a chi non vota nel nostro stesso modo e senza dare ad intendere erroneamente che siamo da una parte partitica piuttosto che dall'altra.
Credo non interessi a nessuno e che ogni scalzo sia il benvenuto in quanto tale.
Personalmente penso che ci si possa lasciar prendere la mano e Andrea D. si è comportato da signore.
La cosa mi sembrava chiusa li.
In quanto al razzismo non facciamola lunga: tu lo intendi in senso lato, io in senso stretto, come dice la sua etimologia.
E puoi essere discriminante, senza essere razzista. Ma cambia qualcosa in pratica?
Ora, chiudere anche noi per non stufare mi sembra saggio.
E, dico, mi spiace per Federico, ma non ti sarai mica offeso per l'off-topic?
Stavolta ci ha bacchettato lui e (forse ) aveva pure ragione.

lucignolo ha scritto:

bfpaul ha scritto:....invece tutti "dovremmo fare politica" nel senso che dovremmo saper difendere meglio i nostri diritti senza attendere che "un governo" li risolva, cosa che non credo avverrà mai, vivessimo mille anni.l

Ecco, esatto, siamo d'accordo: non ti sei accorto che era il succo del mio discorso?
Facciamolo con garbo, senza inutili battibecchi, senza farci vedere a dare dell'imbecille a chi non vota nel nostro stesso modo e senza dare ad intendere erroneamente che siamo da una parte partitica piuttosto che dall'altra.
Credo non interessi a nessuno e che ogni scalzo sia il benvenuto in quanto tale.
Personalmente penso che ci si possa lasciar prendere la mano e Andrea D. si è comportato da signore.
La cosa mi sembrava chiusa li.
In quanto al razzismo non facciamola lunga: tu lo intendi in senso lato, io in senso stretto, come dice la sua etimologia.
E puoi essere discriminante, senza essere razzista. Ma cambia qualcosa in pratica?
Ora, chiudere anche noi per non stufare mi sembra saggio.
E, dico, mi spiace per Federico, ma non ti sarai mica offeso per l'off-topic?
Stavolta ci ha bacchettato lui e (forse ) aveva pure ragione.

Andrea77 ha scritto:[...]Questo fa prolificare leggi locali di ogni genere e spesso bizzarre, stupide e a volte incostituzionali.
Il punto è sempre quello. Chi si prende la briga di fare una causa? Chi ha il potere di porre un quesito di incostituzionalità?
Altro punto saliente è quello numerico. Se per i nostri politici contiamo numericamente x il voto 100 scalzi sono nulla.
Ora è chiaro che se fossimo 100 ma molto determinati si otterrebbe qualche cosa ma non è il nostro caso. Tra di noi nessuno vuole fare proteste clamorose come hanno fatto gli operai della INNSE. Un conto è lottare x il posto di lavoro e un altro è farlo x il diritto di andare scalzi, si cadrebbe nel ridicolo anche xchè tranne rare eccezioni noi possiamo tranquillamente andare scalzi dove ci pare.[...]

Andrea D ha scritto:Siamo un'infima minoranza, ma nessuno ci perseguita, nemmeno i sorveglianti dei musei e dei supermercati: non è che queste persone si sveglino la mattina pensando "se becco uno a piedi nudi gliela faccio vedere io", è che di fronte a una situazione anomala reagiscono secondo i loro pregiudizi culturali, se e quando li hanno.

Comunque non è, strettamente un problema politico, ma culturale. Secondo me, la cosa migliore è camminare scalzi il piú possibile, con naturalezza e tranquillità: pochissimi ci imiteranno, ma molti capiranno che nell'essere scalzi non c'è niente di male.

Il problema diventa politico quando un comune come Loro Ciuffenna o Pavia (e forse Viareggio, Porto Azzurro...) scrive che non si può camminare a piedi nudi in certi luoghi (o camminare in costume da bagno, o magari, un giorno, portare i capelli lunghi...). A questo punto, sarebbe bene prendere qualche tipo di iniziativa, ma non saprei proprio quale. Anche in questo caso è importante l'aspetto culturale, l'idea che è ingiusto proibire dei comportamenti che non danneggiano nessuno. È importante associare il diritto di camminare a piedi nudi a tanti altri "piccoli" diritti, come quello di girare in costume da bagno, di sedersi o addirittura sdraiarsi su una panchina, di prendere il sole in piazza dei Miracoli a Pisa, di stare nudi al mare...

By the way (cioè, per la via...), dopo tanto tempo che frquentavo il forum da visitatore, mi sono iscritto al club: mi sono deciso dopo aver sentito le notizie da Pavia e Loro Ciuffenna.

lucignolo ha scritto:Una buona idea, una buona causa non hanno colore.

Andrea D ha scritto:Ti ringrazio per aver apprezzato il mio post, ma su questa frase mi permetto di dissentire.

.....sennò perché ci sarebbero partiti diversi?

Le buone cause un colore ce l'hanno, eccome. E quelle cattive, ancora di piú.

Ora, la piccola libertà di camminare scalzi riguarda soltanto i comportamenti individuali ed è irrilevante dal punto di vista economico

Qui potremmo chiederci come mai certi tratti culturali siano condivisi da destra e sinistra, ma lasciamo perdere.

lucignolo ha scritto:[...]Perché la verità è una sola, mentre le frottole sono sfaccettate come i diamanti e luccicano molto.
Non ti è mai capitato di ascoltare un dibattito politico e non capire più chi ha torto e chi ha ragione?
Lo scopo dei partiti è quello di raccogliere voti, non di fare il bene dello Stato che siamo noi.
Se gli scalzi fossero, che so, 10 milioni, quanti ci farebbero il filo?
Semmai ti do ragione sul fatto che capire qual'è la verità è estremamente difficile e costa fatica (un po' come conquistare la fede). Ma questa è un'altra storia.

[...].Mathausen ti dice qualcosa, vero?
E Gulag? O purghe di Stalin? Rossi, neri, gialli o verdi, la dittatura ha delle stigmate inconfondibili.

[...]Ed è discriminante dire che se non sei rosso sei nero e razzista.......e viceversa.

[...]Punto di vista economico?
Dunque, negli Stati Uniti molte donne fanno opposizione a certi comportamenti discriminatori e che niente hanno a che fare con il razzismo in senso stretto (ma che cazzo c'entra la razza con l'andare a piedi nudi o a torso nudo?).
Gli USA hanno problemi enormi, soprattutto economici, eppure c'è chi scende in piazza per dire: "Perché io donna non posso circolare a torso nudo?".

[...]E c'è chi ci mette il muso, al contrario di noi fifoni che ci nascondiamo dietro il paravento dei problemi molto più importanti di cui, con lo stomaco bello pieno, non ci occuperemo mai.

[...]Allora, prova a leggere la mia frase in una chiave diversa: teniamo sempre gli occhi della mente aperti.[...]L'ultima cosa di cui abbiamo bisogno è disquisire sul fatto che la verità è preferibilmente rossa piuttosto che nera o viceversa.
Portiamo avanti un discorso totalmente atipico.
Beh, cerchiamo di continuare su questa strada senza fare demagogia.
Poi possiamo mangiare un ottima pizza e disquisire a quattrocchi ed è tutta un'altra cosa: provare per credere.
Ma il forum è un punto di incontro o di divergenza soggetto a facili malintesi.
Stiamoci attenti.

Andrea D ha scritto:Ma in realtà lo scopo dei partiti non è di cercare la verità, ma rappresentare gli interessi politici (che hanno aspetti sia economici che culturali) di diversi gruppi.

Il concetto di "bene dello Stato", poi, non mi piace molto, lo trovo ambiguo e potenzialmente pericoloso. Quando sento parlare di un "partito degli onesti" o di un "partito degli intelligenti" mi vengono i brividi. Come sai, sono convinto che certe scelte politiche siano profondamente sbagliate, ma non nego il diritto di sbagliare, né il diritto all'esistenza dei partiti "sbagliati".

Se poi pensi che tutti i partiti siano _necessariamente_ delle associazioni a delinquere, be', non è la mia opinione. Io mi sono iscritto a un partito perché penso che sia una cosa eticamente e politicamente giusta.

Non sono l'unico a pensarlo: facciamo parte del solito gruppo di imbecilli involuti? Se ti sei iscritto ad un partito hai fatto bene, ma attento a non essere troppo onesto.
Io mi sono iscritto ai Nati Scalzi.

Mauthausen è un crimine nero, i Gulag un crimine rosso. Sono crimini tutti e due, ma non sono lo stesso crimine, cosí come Hitler e Stalin sono due dittatori ma non sono lo stesso dittatore. Etichettare sotto l'unica categoria di "totalitarismo" dei fenomeni storici opposti è un po' troppo superficiale, e di solito è una strumentalizzazione (molti sostenitori dell'uguaglianza fra Hitler e Stalin, alla fine, preferiscono Hitler -- naturalmente non è il tuo caso).

Ah, mi hai illuminato.
Se avessi un figlio dissidente, brutalmente assassinato da un dittatore rosso, potrei tirare un sospiro di sollievo: meno male che è stato ucciso dal dittatore rosso, tutta un'altra cosa.
Non sono lo stesso dittatore!!!!! Francamente me ne infischio.
Se fossi uno storico potrei spaccare il capello in quattro, se fossi un criminologo potrei disquisire che Charles Manson non era Jack lo Squartatore (ma dai? ), ma se avessi una figlia stuprata da uno dei due non starei a fare molte differenze.
Ohlà, amico, scendiamo dal pulpito degli scienziati e cerchiamo di far parte del popolo umile e lavoratore.
E senza prenderci per i fondelli.

Per me, l'ideologia nera è intrinsecamente razzista e quella rossa è intrinsecamente antirazzista.

Camminare scalzo per me non è un problema importante (di solito non è un problema), ed il mio impegno in questo campo è ancor piú ridotto, mi dispiace.

Andrea77 ha scritto:Nulla se non fosse che chi è razzista spesso è pure intollerante verso gli scalzi.
In entrambi i casi si tratta di intolleranza verso il diverso x colore di pelle o perchè scalzo.

Andrea77 ha scritto:Di conseguenza se io fossi un elettore di Pavia non potendo fare nulla per abolire una legge x me sbagliata alle prossime elezioni se si ricandidasse quel sindaco gli voterei contro (nota che nn ho idea di che partito sia potrebbe anche essere di centro-sinistra ma dato che sta in Lombardia dubito fortemente).

Tendenzialmente in linea generale e con le dovute eccezioni è più facile trovare gente razzista fra chi vota per il centro-destra piuttosto che nel centro-sinistra di conseguenza presumo che la maggiorparte degli scalzi voti centro-sinistra.

L'esempio che mi hai portato degli extracomunitari sarebbe da capire se il loro dissenso verso il 'matto' scalzo non sia dovuta al fatto che loro provengono da una situazione dove le scarpe vengono viste come un lusso e non riesconoi a comrendere che uno che non è povero vada scalzo x piacere...............

lucignolo ha scritto:Beh, senti, capisco il tuo entusiasmo. ma non lo condivido, non volermene.
Non conosco la tua età, ma nell'acqua che è passata sotto i miei ponti ho visto solo tante promesse smentite.

Andrea D ha scritto:[...]Se poi pensi che tutti i partiti siano _necessariamente_ delle associazioni a delinquere, be', non è la mia opinione.

Non sono l'unico a pensarlo: facciamo parte del solito gruppo di imbecilli involuti?

[...]Non sono lo stesso dittatore!!!!! Francamente me ne infischio.
Se fossi uno storico potrei spaccare il capello in quattro, se fossi un criminologo potrei disquisire che Charles Manson non era Jack lo Squartatore (ma dai? ), ma se avessi una figlia stuprata da uno dei due non starei a fare molte differenze.
Ohlà, amico, scendiamo dal pulpito degli scienziati e cerchiamo di far parte del popolo umile e lavoratore.

[...]Allora, se utilizziamo la definizione "larga" di razzismo, allora mi sembra che anche il rosso non sia molto tollerante, tanto è vero che non ama molto gli imbecilli che hanno votato per certi partiti che so io.

Senza contare che tacciare di capitalismo coloro che guadagnano più di 1000 € al mese è a dir poco più che razzista, lo definirei classista nel senso più deleterio della parola.

Non ti arrabbiare, perché ti ho volutamente portato su questo binario.

Continuo a ragionare da nato scalzo e vorrei che il forum non fosse la palestra di demagogie partitiche, a meno di voler far credere a tutti che chi va scalzo è prevalentemente chi è di sinistra.

Ecco.Finalmente l'hai detto.
Io do anima e corpo (stupidamente, forse) per la causa insignificante dei barefooters: il resto non mi interessa minimamente, non qui, almeno, dove dobbiamo dimostrare di non avere interessi od orientamenti secondari

Perdona la mia franchezza, perchè sono convinto che sei una persona simpatica ed intelligente, ma non viaggiamo sulla stessa sintonia nel forum.
Anzi, sono convinto che continuiamo a far danno.
A quatrocchi potremmo anche diventare amici e capirci meglio.

Andrea D ha scritto:Flavie, tu metti in campo cosí tanti argomenti che per rispondere a tutto dovrei riscrivere la Biblioteca Nazionale...

Preferisci far credere che chi va scalzo considera imbecilli tutti i sorveglianti dei supermercati?

Scusami, ma detto cosí sembra che fra noi ci sia dell'inimicizia! Spero proprio che non sia cosí. Ma dimmi, il danno che ho fatto viene da quella frase infelice sugli imbecilli, o da quella (tre o quattro post dopo), sul colore delle idee politiche? Per la prima continuo a chiedere scusa (mea culpa mea culpa mea maxima culpa), ma la seconda era del tutto legittima e inoffensiva, a parte l'off-topic.

Quanto al parlare a quattr'occhi, mi farebbe piacere, ma non per discutere di politica. Per me la politica è un'attività pubblica, per la conversazione amichevole ci sono tanti argomenti piú interessanti.

Hai ragione, ma a quattrocchi (o otto, visto che anch'io spesso porto gli occhiali ) ci si può intendere anche di cose spinose come la politica.
Una volta capito, con tatto e prudenza, chi hai di fronte puoi parlare di qualsiasi cosa.
Ma condivido sul fatto che la prudenza non è mai troppa e che ci sono mille argomenti più interessanti.

Forse a questo punto ci siamo chiariti abbastanza?

Direi di sì e sono anche contento e divertito.
Un po' di dialettica mi tiene in esercizio. Sai, l'Alzheimer..........